Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8597

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ " Организация" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м (номера помещений на поэтажном плане технического паспорта NN **, **, **, **, **, **), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ****, их истребовании в пользу собственников, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истцов - С., М., представителя ГАУ " Организация" И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева З.И., Кирова Т.В., Душевина Е.Е. обратились в суд с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ " Организация", просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м. (помещения N **, **, **, **, **, ** согласно техническому паспорту нежилого помещения от 16.06.2009 г.), расположенные в подвале указанного дома; истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м, расположенные в подвале указанного дома. В обоснование требований указали, что в настоящее время право собственности на нежилые помещения площадью 56,6 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: **** (помещения NN **, **, **, **, **, ** согласно техническому паспорту от 16.06.2009 г.) зарегистрировано за Субъектом Российской Федерации - Пермским краем. Также согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты принадлежат на праве оперативного управления ГАУ " Организация". Считают, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; вдоль несущих балок перекрытий в подвальном помещении проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояки и трубопроводы системы канализации. Доступа к помещениям в настоящее время нет. Согласно сведениям технического паспорта от 20.10.1963 года, как видно из карточки ввода дома в эксплуатацию, помещения являются общественными, имеют назначение "мастерская", "коридор". С момента ввода многоквартирного дома N ** в эксплуатацию, высота спорных помещений составляла 1,82 м. В настоящее время высота помещения от 2,32 м до 2,40 м, что свидетельствует о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к встроенным помещениям производственного или административного назначения. До 1998 г. отсутствовал отдельный вход в спорные помещения, был вход через подъезд дома. Впоследствии отдельный вход в спорные помещения был оборудован посредством демонтажа участка капитальной стены, однако, данные действия не согласовывались с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы не присутствовали, представитель истцов настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Агентства по управлению имуществом Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с данным иском не согласился.

Представитель ответчика ГАУ " Организация" в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. В жалобе приведены следующие доводы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд посчитал недоказанным факт отнесения спорных помещений к категории общих помещений дома. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что в спорных помещениях имеется общее инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Экспертным заключением установлено, что в указанных подвальных помещениях на каждом стояке системы отопления и водоснабжения должна находиться запорная арматура, которая в настоящее время срезана. К перечисленному оборудованию необходим постоянный доступ, который в настоящее время отсутствует. Выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в ряде судебных актов. Доводы суда о необходимости определения назначения помещения в целях отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома не состоятельны. Со ссылкой на ст. 135 ГК РФ указывается, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав общего имущества жилого дома. На момент принятии распоряжения губернатора Пермской области N 550-р от 29.11.2005 года ряд квартир, в частности, квартира Душевиной Е.Е., были приватизированы. При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом был отклонен вопрос эксперту, предложенный истцами о том, предназначены ли изначально спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Таким образом, суд оценил указанный вопрос как несущественный для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал выводы, в том числе отсутствием доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения. В то же время в мотивировочной части экспертного заключения сделан вывод о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в их составе не выявлены помещения, которые предназначены для иных целей. Доказательством того, что спорные помещения не являются самостоятельными с момента ввода дома в эксплуатацию - высота помещений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные помещения не могут относиться к встроенным помещениям производственного или административного характера. До 1998 года вход в спорные помещения осуществлялся исключительно через подъезд дома, в дальнейшем отдельный вход был оборудован посредством демонтажа участка капитальной стены, однако, данные действия не согласовывались с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Спорные помещения изначально имели назначение исключительно общих помещений многоквартирного жилого дома, данный факт подтверждают сведения технического паспорта от 20.10.1963 года. Суд не учел, что в силу СНиП 31-05.2003 ремонтные мастерские относятся к помещениям технического обслуживания здания и соответственно не могут иметь самостоятельного назначения. Далее приведена ссылка на судебную практику по иному гражданскому делу в отношении других нежилых помещений в этом же жилом доме.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края указывает на несостоятельность доводов заявителей, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителей истцов С., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГАУ " Организация" И., представившего в судебное заседание письменное возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иньми правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Те же признаки названного имущества отмечены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу приведённых выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам. Само по себе наличие в них инженерных коммуникаций в виде труб отопления, водоснабжения, канализации, либо иных, имеющих особое назначение, не устанавливает безусловную необходимость отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с представленными сторонами в судебное заседание документами, назначение указанных истцами нежилых помещений правильно определил их правовой статус, не предусматривающий возможности отнесения к общедомовому имуществу. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность. Изначальное их формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, исходя из сведений технической инвентаризации домовладения по ул. **** г.Перми на 20.10.1963 года спорные нежилые помещения имели назначение "мастерские", "коридор". По данным технической инвентаризации на 20.02.1991 года, т.е. период, предшествующий началу приватизации квартир в жилом доме, в спорных нежилых помещениях располагался детский сад, спорные помещения указаны как "тамбур", "бельевая", "кладовая", "туалет", "групповая", "ванная", "приемная". Из выкопировки из инвентарного и правового дела на домовладение в г.Перми в Ленинском районе в кв. ** по ул. ****, из которой следует, что по состоянию на 2006 год назначение помещений: под N ** (коридор), N ** (кабинет), N ** (кабинет), N ** (коридор), N ** (кабинет), N ** (мастерская) -/л.д. 132-136/.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения в доме N ** по улице **** г.Перми по состоянию на 16.06.2009 г. (л.д.53-55) помещения подвала, А являются: под N ** (коридор), N ** (массажная), N ** (кладовая), N ** (коридор), N24 (кабинет), N ** (парикмахерская), общей площадью 56,6 кв.м.

В настоящее время данные помещения также используются в качестве самостоятельных помещений и находятся в оперативном управлении Государственного автономного учреждения " Организация".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения использовались как с момента постройки жилого дома по ул. Большевистская, 98 г.Перми, так и на период предшествующий приватизации квартир и в настоящее время только в качестве самостоятельного специального назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ являются ошибочными, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 489-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.З Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.З).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, Определения Конституционного Суда РФ следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Судом детально проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации (ГУП ЦТИ ПК) документам, из которых следует, что данные помещения на каждую рассматриваемую дату являлись самостоятельными, не использовались в качестве технических; проинвентаризированы в качестве таковых. Доказательств того, что спорные помещения при строительстве дома были запроектированы и в последующем построены в качестве технических, либо самовольно реконструированы из технических в какой-либо период времени; использовались в качестве технических, истцами не представлено. Ссылка заявителей на то, что при назначении строительно-технической экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопрос предназначены ли были спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме определяющего значения не имеет, поскольку доказательств того, что данные помещения вообще когда-либо использовались в качестве технических помещений жилого дома по ул.Большевистская, 98 г.Перми не имеется.

При установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что наличие в спорных помещениях трубопроводов, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и др. оборудования, не является безусловным основанием для отнесения спорных помещений к вспомогательным, равно как и нахождение данного оборудования логично в любом другом нежилом или жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников квартир в жилом доме на момент издания распоряжения губернатора Пермской области N 550-р от 29.11.2005 года о передаче спорных помещений в собственность Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, истцами не представлено достаточных доказательств того, что на момент предшествующий началу приватизации квартир в жилом доме, данные помещения являлись техническими и относились к жилому дому. Напротив, материалами дела объективно подтверждается, что на 1991-92 годы данные помещения находились в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии строительным нормам и правилам высоты спорных нежилых помещений для решения вопроса о статусе данных помещений с учетом имеющихся в деле иных доказательств, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: