Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8525

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сидельниковой Т.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Т.И. к Напольских О.Г., Напольских С.П. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Сидельниковой Т.И., представителя Напольских С.П. - К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Напольских О.Г., Напольских С.П. о признаний права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ****, мотивируя тем, что на приобретение указанной квартиры использованы денежные средства от продажи квартиры по ул. ****, полученной Наполских С.П. в результате мнимой сделки. 25.02.99. между истцом и Наполских С.П. подписан договор купли-продажи квартиры по ул. ****, но денежные средства истец как продавец квартиры не получала. При подписании договора стороны преследовали цель переоформить квартиру на ответчика, не предполагая, что она выбывает из владения истца. В дальнейшем Напольских С.П. продал квартиру по ул. ****, и в результате ряда последующих сделок была приобретена квартира по ул. ****, ** без учета имущественных интересов истца. Применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по ул. ****, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по ул. ****, **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидельникова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Напольских С.П. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.1999 г. между Сидельниковой Т.И., (продавец) и Напольских С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул. **** за цену 250 0000 рублей. Договор удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано за покупателем 16.03.1999 г. В дальнейшем квартира продана Напольских С.П. по договору купли-продажи от 19.07.2000 г за 330000 руб.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о мнимом характере договора купли-продажи квартиры по ул. **** от 25.02.99.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридическое значение применительно к ст. 170 ГК РФ имеет то обстоятельство, что воля обеих сторон сделки не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, договор от 25.02.99. сторонами фактически исполнен. Сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, - имущество перешло в собственность покупателя, что подтверждается наличием государственной регистрации права.

8.04.2004г на основании договора уступки права требования от 15.08.2003г. зарегистрировано право собственности Напольских О.Г. на квартиру по ул. ****, ** в г.Перми.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2010г. произведен раздел имущества супругов, за Напольских О.Г., Напольских С.П. признано право общей долевой собственности на квартиру по ул. ****, ** в г.Перми.

Доводы Сидельниковой Т.П. основаны на том, что в приобретение квартиры по ул. ****, ** вложены средства от продажи квартиры по ул. ****. Указанные доводы не являются основанием для признания за истцом права собственности на приобретенную квартиру. Источник денежных средств на приобретение квартиры по ул. ****, ** значения для разрешения заявленных требований не имеет, а средства от продажи квартиры по ул. **** по договору от 19.07.2000 г не являются собственностью Сидельниковой Т.П., поскольку Напольских С.П., продавая квартиру, распоряжался своим имуществом, а не имуществом истца.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности отмену решения не влечет, так как судом обоснованно отказано в иске по существу заявленных требований.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидельниковой Т.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: