Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2012 г. дело по апелляционной жалобе Мешкова Виктора Семеновича на решение Усольского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Мешкова Виктора Семеновича о признании права собственности на !4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г. ****, с выплатой Мешкову Виктору Владимировичу денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 158250 рублей, а также о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г. ****, с выплатой Забелиной Людмиле Владимировне денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 158 250 рублей, о прекращении права собственности Мешкова В.В., Забелиной Л.В. на принадлежащие каждому из них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации в полном объеме, о взыскании с Мешкова В.В., Забелиной Л.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2900 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 365 рублей - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков B.C. обратился в суд с иском к Мешкову В.В., Забелиной Л.В. о прекращении права каждого из ответчиков на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. ****, о признании права собственности на данные доли за истцом, с признанием за ним обязанности по выплате каждому из ответчиков денежной компенсации в размере 140 250 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, он просил признать за ним право собственности на 1/4 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой каждому из ответчиков денежной компенсации в размере 158 250 рублей, прекратив право собственности Мешкова В.В., Забелиной Л.В. на принадлежащие каждому из них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации в полном объеме, просил также взыскать с Мешкова В.В., Забелиной Л.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Буланова Н.В. иск поддержала, указала, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об условиях выкупа долей каждого из ответчиков. Доля ответчиков в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена, они не проявляют существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается наличием задолженности по оплате коммунальных платежей. В случае удовлетворения иска истцом будут приняты меры к изысканию денежных средств на выплату компенсаций.

В судебном заседании ответчик Мешков В.В. пояснил, что с иском не согласен, соглашение о порядке выкупа его доли не достигнуто, с суммой предложенной компенсации он не согласен, к тому же истец сообщил, что у него нет в настоящее время в наличии денежных средств, достаточных для выкупа доли. Квартирой он не имеет возможности воспользоваться, так как семья истца чинит ему препятствия в этом (не дают ключи от квартиры, сдают квартиру в найм посторонним лицам). Наличие долга по квартплате и коммунальным платежам не означает, что у него отсутствует интерес в пользовании жилым помещением.

Ответчик Забелина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна ввиду того, что истец намерен выплачивать денежную компенсацию в рассрочку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мешков B.C., указывая на то, что применение абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия других членов семьи и т.д. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, каждому из ответчиков принадлежит по 1/4 доле. Доля каждого из ответчиков незначительна по отношению к его доле и не может быть выделена в натуре. Ответчики не возражали против выкупа у них долей в праве собственности на квартиру с выплатой им компенсации, так как квартирой они не пользуются. Т.е. все условия для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ имелись, несмотря на это суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Мешков B.C. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ****. Ответчикам Мешкову В.В., Забелиной Л.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец желает выкупить у каждого из ответчиков принадлежащие им доли исходя из оценки ООО " ****", согласно которой стоимость квартиры составляет 633 000 рублей, соответственно стоимость 1/4 доли составляет 158 250 рублей. Соглашение о выкупе Мешковым B.C. у ответчиков принадлежащих им долей не достигнуто, так как достаточными денежными средствами для выкупа долей истец не располагает. Порядок пользования квартирой не определялся, требования о выделе доли в натуре не предъявлялось. На дату рассмотрения дела в спорной квартире никто из собственников не проживает.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку требование о выделе своей доли из общего имущества никто из ответчиков не заявлял, 1/4 доля в праве собственности на квартиру является значительной, лишение их права собственности на имущество помимо воли законом не предусмотрено. Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может быть признано отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества. Истец вправе взыскать с каждого из ответчиков расходы по содержанию общего имущества, приходящиеся на долю каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Виктора Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: