Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8168

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ватиновой

И.А., Поповой Е.В. и Батинова В.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено: "Признать Батинову И.А., Попову Е.В., Попова Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чайковский, ул. **** и выселить из жилого помещения по адресу: г. Чайковский, ул. ****".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав прокурора Кузнецову С.П., представителя Истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратилась Батинова М.А. с иском к Ватиновой И.А., Поповой Е.В. и Попову Н.А. о признании Ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселением из квартиры, расположенной по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. ****. В. обоснование исковых требований Истец указала, что в 1999 году ей для проживания было предоставлено указанное жилое помещение и данное помещение вселились для проживания: её сын Ватинов В.М. с супругой Ватиновой И.А. и их детьми. В настоящее время Батинова И.А.. Попова Е.В. и Попов И.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский ул. ****. Истец своего согласия па вселение членов семьи сына не давала и совместно с ними не проживала, с 2001 года Ватинов В.М. в данном помещении не проживает, брак между супругами Ватиновыми был расторгнут в 2012 году, так же указывала, что Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не следят за техническим состоянием жилого помещения и препятствуют реализации прав Ватиновой М.А. как нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании Истец Батинова М.А. и её представитель Х. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления, пояснив дополнительно, что спорная квартира была предоставлена Истцу при обмене данной квартиры на жильё, в котором она ранее проживала. При вселении в данную квартиру Батинова М.А. ввезла туда свои вещи, но фактически проживала преимущественно не в данной квартире, а в частном жилом доме. Указывала па то, что вселение Ответчиков было произведено с согласия её сына, впоследствии в квартире была заменена входная дверь и Истцу были созданы препятствия для пользования жилым помещением.

Представитель Ответчика Ватиновой И.А. - С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вселение Ответчиков в квартиру произошло с согласия Истца, а Батинова М.А. добровольно выехала из спорной квартиры.

Прокурор Мякигаева Т.Л. в судебном заседании исковые требования находила подлежащими удовлетворению,

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Батинова И.Л., Попова Е.В. и Третье лицо Ватинов В.М. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012. и вынести повое решение по делу. Свои требования Ответчики и Третье лицо мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По их мнению, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Ответчики не вели совместного хозяйства с Истцом, поскольку в судебном заседании был установлен факт совместного проживания в данной квартире в течение определённого периода. Считаю, что Поповы имеют право на проживание в спорной квартире как члены семьи сына Ватиновой М.Л., а также Ответчики были вселены на основании письменного разрешения на регистрацию. Указывают на то. что Ответчики несли обязанность по содержанию квартиры (оплачивали коммунальные платежи и делали ремонт) и изначально вселялись в указанную квартиру как одна семья.

В судебном заседании представитель Истца Х. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012.

Прокурор Кузнецова С.П. в судебном заседании пояснила, что находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части признания не приобретшими право пользования и выселения Поповой Е.В. и Попова Н.А. Считала, что поскольку Истец не предъявляла аналогичных требовании к своему сыну, она фактически признала предоставление своего согласия на вселение и проживание Батинова В.М. в спорную квартиру. Таким образом, вселение Поповой Г..В. и Попова Н.А. произошло па законных основаниях, поскольку в силу требований закона они имеют право проживать по месту жительства родителей либо одного из них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались лично либо по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1999 году Ватиновой М.А. для проживания была предоставлена жилая квартира по адресу: г. Чайковский ул. ****. В указанною квартиру Батинова М.А. вселилась совместно со своим сыном Ватиновым В.М. супругой Ватиновой И.А. и двумя детьми, в том числе Ватиновой (Поповой) Е.В., где все проживали совместно около двух месяцев. Впоследствии Истец переехала па другое место жительства, но проживала совместно с Ответчиками также в 2002 году, брак между супругами Ватиновыми расторгнут в 2012 году. Батинова И.А. и Попова Р..В. зарегистрированы в данном жилом помещении в 2000 году, а Попов Н.А. в 2010 году. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ломовой книги (л.д. N 5). ордером N ** от 26.08.1999. (л.д. N 6), свидетельством о расторжении брака ** N ** от 03.04.2012. (л.д. N 8), письмом УФМС N ** от 06.06.2012. (л.д. N 14), выпиской N ** от 05.06.2012. (л.д. N 15), заявлением о регистрации (л.д. N 82), показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от сто имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вселение Ватиновой И.А. и Поповой Е.В. произошло с согласием Истца. Как следует из письменного заявления о регистрации, Батинова М.А. согласилась на регистрацию Ватиновой И.А. и Поповой Р.В., поскольку законом не предусмотрена специальная письменная форма для разрешения на вселение и Истцом не оспаривалось фактическое проживание указанных Ответчиков в квартире в течение длительного периода времени, судебная коллегия приходит к выводу об их непосредственным вселении именно Истцом. Доказательств того, что Истец предъявляла претензии к проживанию членов семьи сына в квартире либо жаловалась па создание ей препятствий в пользовании жилым помещением до 2012 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Вывод суда первой инстанции о том. что в судебном заседании не нашёл подтверждение факт ведения нанимателем совместного хозяйства с Ватиновой И.Л. и Поповой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из показаний свидетелей, Истец прожила с указанными Ответчиками в спорной квартире и хранила в жилом помещении личные вещи, поскольку перевезла туда вещи и мебель. По мнению судебной коллегии, совместное проживание в жилом помещении уже само по себе свидетельствует о согласовании совместного определённого порядка пользования жилым помещением, а также предметами быта и домашней обстановки, таким образом факт ведения совместного хозяйства нашёл подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что Истец отрицала наличие родственных отношений с Ответчиками либо проживала в однокомнатной квартире обособленно от них, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Действующим ЖК РФ для признания иных жильцов членами семьи нанимателя признаётся наличие между ними сложившихся родственных отоплений, вселение данных лип в жилище для проживания нанимателем жилого помещения и ведение с ними совместного хозяйства, аналогичные требования предъявлялись ЖК РСФСР (ст. 53 и 54), действовавшим в момент предоставления и вселения в жилое помещение. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому Батинова И.А. и Попова Е.В. приобрели право пользования квартирой, предоставленной Ватиновой М.А. на основании закона. Кроме того, у Поповой Е.В. данное право возникло гак же на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ в связи с приобретением права пользования жилым помещением ее отцом Ватиновым В.М., на таких же основаниях приобрёл право пользования указанным жилым помещением Попов Н.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанпии не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012. отменить.

Исковые требования Ватиновой М.А. к Ватиновой И.А., Поповой Е.В. и Попову Н.А. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: