Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 22-7509/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Казанцевой Е.С. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Каруновой Н.В. в интересах осужденного Осаева О.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года, которым

Осаев О.Г., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Осаеву О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., мнение адвоката Каруновой Н.В. в интересах осужденного Осаева О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осаев О.Г. признан виновным в организации совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 12 января по 2 февраля 2012, точная дата следствием не установлена, в лесах, расположенных на землях муниципального образования " ***" на территории **** муниципального района Пермского края в квартале 20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением муниципальному образованию " ***" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 767 248 рублей.

В судебном заседании Осаев О.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней адвокат Карунова Н.В. в интересах осужденного Осаева О.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Осаева О.Г. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что Осаев О.Г. по распоряжению администрации принял меры к заготовке 50 куб. м. леса - 15-20 куб.м. леса в сентябре 2011 года и 28 куб.м. леса в январе 2012 года. Суд исследовал, но не привел в приговоре постановление следователя от 5 июня 2012 года, которым прекращено уголовное преследование Осаева О.Г. в части незаконности рубки леса в сентябре 2011 года. Следователь посчитал, что в части рубки леса в сентябре 2011 года не доказано, что Осаев О.Г. организовал рубку умышленно и прекратил уголовное преследование в этой части, поскольку Осаев О.Г. выполнял поручение. Адвокат Карунова Н.В. в жалобе указывает, что в январе 2012 года Осаев О.Г. также выполнял поручение. Не согласна с выводом суда о том, что письмо главы администрации Падакова от 23 января 2012 года имеет отношение к действиям Осаева О.Г. и Г. в январе 2012 года. Судом не установлено, доказательств не представлено, что Осаев О.Г. в январе 2012 года знал о порядке заготовки леса и сознательно шел на нарушение этого порядка, хотя по делу установлено, что никто из свидетелей не знал о порядке заготовки леса в лесах поселений. Оснований утверждать о том, что у Осаева О.Г. имелся прямой умысел на совершение незаконной рубки, нет. Осаев О.Г. предполагал, что поступает правильно, по закону, с разрешения и по прямому поручению. Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Также указывает на небрежность составления приговора: отсутствует анализ показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшего, кроме того, она не просила признавать недопустимым доказательством постановление следователя от 5 июня 2012 года, не просила переквалифицировать действия Осаева О.Г. на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также суд, ссылаясь на нормы действующего законодательства, не принял во внимание то, что Осаеву О.Г. вменялось нарушение уже не действующих норм закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Осаеву О.Г. наказание справедливым, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года, подлежащим оставлению без изменения.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного Осаева О.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Осаева О.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Они аналогичны доводам Осаева О.Г. и его защитника в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.

Выводы суда о виновности Осаева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Так, вина Осаева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается: показаниями представителя потерпевшей стороны главы сельского поселения муниципального образования " ***" А., показаниями свидетелей П1., М., Д., Ш2., Ш., Р., Г., Г., П., К., М1., Ш1., М2., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., П2., а также материалами уголовного дела: рапортом уполномоченного участкового от 2 февраля 2012 года; выкипировкой земельного участка квартала N ** ***; протоколом осмотра места происшествия -осмотрен автомобиль " иарка" государственный номер **, с прицепом государственный номер **; протоколом осмотра документации администрации ***; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; трудовым договором от 11 января 2010 года, распоряжением главы администрации муниципального образования " ***" N ** от 11 января 2010 года о принятии Осаева О.Г на работу начальником муниципального учреждения пожарной охраны " ***"; постановлением администрации муниципального образования " ***" об изменении типа и наименования МУПО " ***" на муниципальное казенное учреждение " ***"; кадастровым планом (выписки из государственного кадастра недвижимости) квартала N **, планом земельного участка; письмами администрации муниципального образования " ***" на имя лесничества от 1 августа 2011 года N **, от 23 января 2012 года N **; протоколом осмотра места происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; перечетными ведомостями, ведомостями материально-технической оценки лесосеки, расчетом суммы ущерба и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд отнесся критически к показаниям осужденного Осаева О.Г. о непризнании им вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценил их как способ защиты. При этом суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля П1., Г., К., П., Д.

Так, из показаний свидетеля П1., главы администрации ***, следует, что в июле 2011 года при проведении оперативного совещания Осаев говорил о необходимости ремонта крыши здания администрации, для чего необходим пиломатериал. Возник вопрос об использовании лесов в границах поселения. Обсудили, что надо изучить вопрос заготовки древесины, согласовать с лесничеством, уточнить границы лесов. С 29 июля 2011 года он уехал в отпуск, вышел на работу в начале сентября. В начале октября 2011 года встал вопрос о ремонте аварийного моста через реку ***. На одном из совещаний решили заготовленный для крыши лес использовать для ремонта моста. Примерно 20 января 2012 года Осаев попросил продлить письмо в лесхоз на заготовку леса. Он подкорректировал ранее подписанное Д. письмо, по просьбе Осаева в письме указал 100 куб.м. древесины, сам подписал письмо в адрес ***. В письме он дал разрешение муниципальному учреждению на заготовку леса. Один экземпляр был передан Осаеву, один оставался в администрации. О заготовке леса по первому письму узнал от Осаева в октябре, тогда же он сказал, что заготовляли лес в пределах населенного пункта. Сейчас он знает, что поселению нужно было провести лесоустройство, поставить лес на учет. Проекта освоения лесов и у них не имеется. Муниципальный контроль за лесами они не ведут. От Осаева знает, что он обращался к Г., который работал лесником и знает границы участков.

Свидетель Д., являющийся заместителем главы администрации ***, пояснил, что летом 2011 года он был в отпуске, но с 1 августа по просьбе П1. на неделю выходил на работу. Специалист М. приносил ему на подпись письмо о заготовке леса в объеме 50 куб.м. для ремонта крыши. Количество объема было уточнено у Осаева. Письмо было адресовано в лесничество в форме ходатайства. Он его подписал. Дальнейшее движение письма он не отслеживал. Позже встал вопрос о ремонте моста через реку ***. Пиломатериал на ремонт моста привезли с пилорамы Г., где он был заготовлен. Про письмо и рубку леса в зимний период узнал только от сотрудников полиции. Подтвердил, что в июле 2011 года на оперативном совещании при главе администрации поселения решался вопрос о заготовке леса, Осаеву было дано задание приступить к заготовке леса. Перед новым учебным годом собиралась районная комиссия, было дано предписание о ремонте моста. Ремонт моста производили в сентябре-октябре 2011 года.

Свидетель Г. показал, что в августе 2011 года Осаев О.Г. попросил вырубить лес на пиломатериал для строительства моста. Показывал распоряжение о вырубке 50 куб.м. леса. Ими было вырублено примерно 20 куб.м., вывезено на пилораму, распилено на пиломатериал. 12 января 2012 года на этом же месте вновь рубили лес по просьбе Осаева. Вырубили и вывезли примерно 12 куб.м. на пилораму. В лесу осталось около 15 кубометров леса вместе с дровами. Он знал, где находится лес сельского поселения. При отводе леса его отцом Г1. он присутствовал. Рубку производил он с рабочими П. и К. Вывезли на лесовозе одну машину леса, распилили на пиломатериал. Напилили примерно 17 куб.м. доски и брус. Пиломатериал вывезли на *** мост. Договор на заготовку древесины не заключали. Осаев хотел расплатиться с ним позже. Зимой Осаев подошел к нему вновь, попросил дорубить лес до 50 куб.м. Лес начали рубить либо в конце декабря, либо в начале января 2012 года, после новогодних выходных. Но из-за холодов вывезли только 2 февраля. Машина с лесом была задержана на пилораме. Работникам полиции он предъявил письмо на 50 куб.м., но ему сказали, что данное письмо не является разрешением на рубку леса.

Свидетели П., К. суду пояснили, что в январе 2012 года по просьбе Губанова во второй раз производили рубку деревьев около **** в районе газопровода, из заготовленной древесины одну машину вывезли на пилораму, но ее арестовали сотрудники полиции, часть древесины осталась в лесу.

Указанные показания суд признал достоверными, так как они последовательны, независимы, противоречий в части описания деяния, совершенного Осаева О.Г. и направленности его умысла не содержат, подтверждаются другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у данных свидетелей к оговору Осаева О.Г. в указанных показаниях.

Суд, признавая рубку древесины незаконной в январе 2012 года в лесах, расположенных на землях муниципального образования " ***" **** муниципального района Пермского края в квартале **, правильно сослался на нормы действующего законодательства, в частности на положения Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Рослесхоза N 485 от 14 декабря 2010 года "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных в особо защитных участках лесов", закон Пермского края "О реализации отдельных полномочий Пермского края в области лесных насаждений" от 29 августа 2007 года N 106-ПК, Положение "О порядке владения, пользования, распоряжения имуществом, входящим в состав муниципальной собственности муниципального образования " ***", утвержденное решением Совета Депутатов муниципального образования " ***" **** муниципального района Пермского края от 9 июня 2007 года N 22/126, приказ Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины".

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без разрешающих документов на производство рубки лесных насаждений (договоры аренды на использование лесов, договоры купли-продажи лесных насаждений) или рубку по таким документам, выданным с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в разрешающих документах, до или после установленных в таких документах сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Таким образом, судом правильно установлено, что Осаев О.Г. умышленно, с целью незаконной заготовки древесины, не имея разрешающих документов на производство рубки лесных насаждений, незаконно, решил заготовить древесину, с целью последующей ее переработки на пиломатериал. С этой целью Осаев О.Г. в январе 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя от имени администрации муниципального образвания " ***", как начальник МКУ " ***", обратился с предложением произвести заготовку древесины к Г., занимающемуся заготовкой и переработкой древесины. С 12 января по 2 февраля 2012 года, точная дата не установлена, Г., не знающий о незаконности своих действий и преступном намерении Осаева О.Г., действуя по его устной просьбе, в дневное время, совместно с К. и П., также не знающим о преступных намерениях Осаева О.Г., срубили в квартале 20 муниципального образования " ***" на территории **** муниципального района Пермского края около поселка **** до полного прекращения роста 3 дерева породы ель объемом 2,6 куб.м., 20 деревьев породы сосна объемом 25,4 куб.м., которые совместными усилиями очистили от сучьев, вершинок, вытрелевали на место погрузки и раскряжевали на сортименты длиной по 6 метров, то есть приготовили для вывоза, а Осаев О.Г. получил реальную возможность использовать незаконно спиленные деревья по своему усмотрению. В результате незаконной рубки лесных насаждений в январе 2012 года организованной Осаевым О.Г. муниципальному образованию "Зюкайское сельское поселение" причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму 767 248 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Верещагинский" от 5 июня 2012 года в отношении Осаева О.Г. прекращено уголовное преследование в совершении незаконной рубки деревьев в сентябре 2011 года в лесах, расположенных в квартале 20 муниципального образования " ***". В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в пределах компетенции, предоставленной ему законом. В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждение, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, указанное постановление следователя не может являться основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Осаева О.Г. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действия состава преступления. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Каруновой Н.В., данное постановление следователя было предметом исследования в судебном заседании, оно приведено в приговоре и ему дана надлежащая оценка, при этом судом не обсуждался вопрос о признании данного постановления недопустимым доказательством.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Осаева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

С доводами кассационной жалобы адвоката Каруновой Н.В. о том, что она не просила переквалифицировать действия Осаева О.Г. по ч. 1 ст. 293 УПК РФ, согласится нельзя. Согласно протокола судебного заседания, в прениях сторон адвокат Карунова Н.В. высказала свою позицию о квалификации действий Осаева О.Г. по ст. 293 УК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным Осаевым О.Г. ни его защитником в соответствии со ст. 260 УПК РФ подано не было.

Наказание Осаеву О.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о назначении наказания Осаеву О.Г. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 августа 2012 года в отношении Осаева О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Каруновой Н.В. в интересах осужденного Осаева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Е.С.Казанцева

А.В.Мелюхин