Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7563

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам Елохова П.П., Битько Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Елохова П.П. с Битько Н.А. сумму долга по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сумму процентов по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г. в размере 14896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5097 руб.93 копейки в пределах стоимости доли перешедшего к ней наследственного имущества, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г, пояснения представителя истца В.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохов П.П. обратился в суд с иском к Битько Н.А. о взыскании сумм по договорам займа, указав, что Б1. на основании расписок взял у него в долг следующие денежные суммы: 18.05.2009г.- 450 000 руб. с выплатой 23% годовых, 18.07.2009г.-300 000 руб. с выплатой 23% годовых, 18.08.2009г.- 150 000 руб. с выплатой 23% годовых. Заемщик Б1. суммы займа возвратить в срок не успел, поскольку умер дата, после его смерти осталось наследство. Ответчик является одной из пяти наследников умершего. Исходя из доли Битько Н.А. в наследстве, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа по состоянию на 23.03.12 г. в размере 294 079 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2009 г по 23.03.2012 г по договорам займа просит в апелляционной жалобе истец, считая в данной части решение незаконным и необоснованным. Отказывая во взыскании процентов по договорам займа с наследника после смерти заемщика( наследодателя) суд не учел положение законодательства, согласно которому размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда, а не на день смерти заемщика (наследодателя).

Ответчик Битько Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение и в иске Елохову П.П. отказать, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела; выводы суда не соответствуют фактическим (действительным) обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить возражения ответчика против иска, в частности, о состоявшемся зачете между Б1. и Елоховым П.П. по долговым распискам и договору купли-продажи квартиры. Также свидетели могли подтвердить, что Елохов П.П. не передавал деньги при подписании договора купли-продажи от 31.08.2009г, взамен этого он передал (вернул) Б1. долговые расписки, что предусмотрено ст.408 ГК РФ. Таким образом, долги Б1. перед Елоховым П.П. прекратились путем осуществления зачета. Отказ суда в получении свидетельских показаний (доказательств) нарушил процессуальное право ответчика на доказывание тех обстоятельств, которые являются основанием возражений, гарантируемое ст.56 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в истребовании из Отдела полиции N ** Управления МВД России по г.Перми материала проверки, хотя данный материал также мог быть одним из доказательств, обосновывающих возражения ответчика. Судом необоснованно отказано в ходатайствах ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, заявление о подложности доказательств, в частности, долговых расписок, чем нарушены нормы процессуального права. Судом неправильно истолкован договор купли-продажи квартиры, судом нарушены нормы ст.431 ГК РФ, так как судом не приняты во внимание положения ст.ст.408,410 ГК РФ, позволяющие, исходя из смысла и положений договора купли-продажи, зачесть однородные денежные требования путем возврата долговых документов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между Б1. и Елоховым П.П. были заключены договоры займа от 18.05.09 г., 18.07.09 г., 18.08.09 г., по условиям которых Елохов П.П. передал Б1. в долг денежные средства: 18.05.2009г.- 450 000 руб. с выплатой 23% годовых, 18.07.2009г.- 300 000 руб. с выплатой 23% годовых, 18.08.2009г.- 150 000 руб. с выплатой 23% годовых. Срок возврата денежных средств условиями указанных договоров не установлен. 01.11.2009 г. Б1. умер. Наследниками его имущества являлись Битько Н.А., Битько А.Г., Битько С.А., Битько А.Г., Битько О.Г. по 1/5 доли каждый.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

31.01.2011г. Битько Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Битько Н.А. является наследницей имущества Б1. в размере 1/5 доли. Размер стоимости наследственного имущества указан в свидетельстве о праве на наследство по закону ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Б1. по договорам займа не исполнены.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Битько Н.А. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займа в сумме 180 000 рублей -сумма основного долга.

Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст.ст. 309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом с Битько Н.А. только на день смерти наследодателя основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180 000 рублей-сумма основного долга по договорам займа от 18.05.2009г, от 18.07.2009г и от 18.08.2009г, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа ( 23%) с даты займа до 23.03.2012г, что составит 114029,58 рублей.

Расчет процентов:

450 000 руб.\5 =90 000 рублей.

90 000 рублей: 100%х23% \365 дней х1041 дней за период с 18.05.2009г по 23.03.2012г = 59037,53 рублей.

300 000 руб.\5=60 000 рублей.

60 000 рублей \100 % х 23% \ 365 дней х980 дней за период с 18.07.2009г по 23.03.2012г= 37052,05 рубля.

150 000 рублей\5 =30 000 рублей.

30 000 рублей \100% х23 %\ 365 дней х 949 дней за период с 18.08.2009г по 23.03.2012г= 17939,99 рублей.

59037,53 руб.+ 37052,05 рубля + 17 939,99 рублей = 114029,58 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 180 000 рублей+ 114029,58 рублей = 294029,58 рублей. В остальной части требований истцу должно быть отказано.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих о погашении Б1. долгов перед истцом ( полностью или в части). Показания свидетелей, которых просила допросить ответчик как и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б1. ( продавец) и Елоховым П.П. ( покупатель), не являются допустимыми доказательствами по делу при наличии у истца подлинных расписок Б1., а договор купли-продажи от 31.08.2009г не содержит условий о взаимозачете требований Елохова П.П. и Б1. друг к другу, исходя из буквального толкования текста договора.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6140,01 руб. и апелляционной жалобы. 100 рублей, всего 6240,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года. Взыскать с Битько Н.А. в пользу Елохова П.П. сумму долга по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, сумму процентов по договорам займа от 18.05.2009 г., 18.07.2009 г., 18.08.2009 г. в размере 114029,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6240,01 рублей в пределах стоимости доли перешедшего к ней наследственного имущества, в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Битько Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: