Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 44а-810

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ляпунова Я.В. в интересах Ширманова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.02.2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.02.2012 года Ширманов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года(л.д. 18-21).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ширманова Д.А. без удовлетворения

(л.д.74-78).

В надзорной жалобе защитника Ляпунова Я.В. в интересах Ширманова Д.А., поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.08.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 31.08.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.02.2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 года в 23:30 на ул. **** г.Перми, водитель Ширманов Д.А., управлял транспортным средством " марка" государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, 09.02.2012 года в 00:40 на ул. **** г. Перми, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2012 года, согласно которому у Ширманова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2012 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2012 года, из которого следует, что Ширманов Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2012 года (л.д.6), объяснениями понятых Б., Р., о том, что в их присутствии Ширманов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8), объяснениями свидетеля Н. (л.д.9; 48-50), объяснениями инспектора ДПС (л.д.10), рапортом инспектора ДПС от 09.02.2012 года (л.д.11).Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным ввиду отсутствия понятых, опровергаются материалами дела, согласно которым понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается их подписями в составленных документах. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений. Ширманов Д.А. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом, доказательств, подтверждающих отсутствие понятых при составлении документов, не представлено.

Понятой Б., допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля пояснил, что Ширманову Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, Ширманов Д.А. от прохождения освидетельствования отказался. Все протоколы составлялись в его присутствии, при этом был и второй понятой (л.д.72).

Довод в жалобе о том, что Ширманов Д.А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Акте освидетельствования записи "отказываюсь" является несостоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеются отметки о том, что Ширманов Д.А. отказался от освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование, указанные процессуальные документы не подписал. Эти действия произведены в присутствии понятых Р. и Б., акт и протокол заверены их подписями.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что Ширманов ДА. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы исследовались судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Ширманов Д.А. управлял транспортным средством, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Н.

Показания свидетелей Г., О., Г1., М. были оценены судьей районного суда критически, так как они противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ширманова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Ширманова Д.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Иные доводы надзорной жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г.Перми от 21.02.2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года в отношении Ширманова Д.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Ляпунова Я.В. в интересах Ширманова Д.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков