Постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 44а-787

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Сюткина П.В., поданную представителем И., на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сюткина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 13 июня 2012 года Сюткин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 22-23).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Сюткина П.В. без удовлетворения (л.д. 61-64),

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2012 года, Сюткин П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Сюткина П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 06.08.2012 г. и поступило -15.08.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Сюткина П.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года в 19:00 Сюткин П.В. на ** км + ** автодороги *** управляя автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства автомашины Ивеко государственный регистрационный знак **, движущейся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.2 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Сюткиным П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от 24 мая 2012 года, в котором Сюткин П.В. пояснил, что "с нарушением не согласен, аварийной ситуации не создавал, дорога была свободной, встречных машин не было" (л.д. 5); объяснениями водителя автомобиля /марка/ К.. и рапортом инспектора ДПС Ш., из которого следует, обгон автомобиля /марка/ Сюткин П.В. совершил на ** км + ** автодороги ***. Обгон был начат после знака 3.20 (л.д. 7, 13); схемой места происшествия, которую Сюткин П.В. подписал, указав, что "с данной схемой согласен, так как измерений не проводилось", каких либо иных замечаний не указал (л.д. 10); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 445 км + 500 автодороги ***, подтверждающей совершение Сюткиным П.В. правонарушения в зоне действия знака 3.2 "Обгон запрещен" (л.д. 47-48).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля К., не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных документов, поскольку из представленных материалов не следует, что эти исправления были внесены в документы в отсутствие Сюткина П.В. и он не был с ними ознакомлен. Более того, имеющие место исправления не повлекли нарушения права Сюткина П.В. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Выражая несогласие со схемой места нарушения ПДД, заявитель указывает на то, что схема составлена без произведения всех замеров и не на предполагаемом месте совершения правонарушения, что является ущемлением его прав гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. С учетом совокупности материалов дела сомнений в том, что схема составлена должностным лицом, выявившим совершение Сюткиным П.В. административного правонарушения непосредственно по обнаружении признаков правонарушения, не имеется. Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Сюткину П.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда оставил без внимания ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП и объяснений свидетеля К. недопустимыми доказательствами, не состоятелен, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судья районного суда в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами указанных документов, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал протокол об административном правонарушении, схему места совершения ДТП и объяснения свидетеля К. допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что фактическое расположение дорожных знаков 3.2 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение скорости" не соответствует дислокации расположения знаков на ** км + ** автодороги ***, не влечет отмену судебных постановлений по делу, поскольку расхождения между ними незначительны.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сюткина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Сюткину П.В назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1,2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 13 июня 2012 года и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сюткина П.В. оставить без изменения, жалобу Сюткина П.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков