Постановление Пермского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44а-755

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Гачегова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 20 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года в отношении Гачегова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 20 апреля 2012 года Гачегов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми оставлено без изменения, а жалоба Гачегова С.И. - без удовлетворения (л.д. 41).

В надзорной жалобе Гачегов С.И. просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года.

Потерпевшей С. в телефонограмме относительно доводов жалобы указывает, что принятые по административному делу в отношении Гачегова С.И. судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012 года в 18:50 часов, Гачегов С.И., управляя транспортным средством /марка/ - ** государственный регистрационный знак ** регион на ул. **** - **** в г. Перми допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ** от 20.04.2012 года, в котором Гачегов С.И. указал, что отказывается от дачи показаний (л.д. 2); объяснениями потерпевшего С., в которых он указал, что именно Гачегов С.И. управляя транспортным средство /марка/ - ** совершил на него наезд (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), сообщением из медицинского учреждения о поступлении С. с телесными повреждениями от 09.04.2012 года (л.д. 8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии основания для привлечения Гачегова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и опровергается объяснениями потерпевшего С., в которых указал, что наезд был совершен транспортным средством, под управлением Гачегова С.И., когда он пытался остановить автомобиль Гачегова С.И. движущийся в заторе. Наезд был совершен левым зеркалом заднего вида автомобиля, в результате чего С. получил травмы левой руки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гачеговым С.И. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Гачегова С.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что судья Индустриального районного суда г. Перми рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не основаны на доказательствах.

Судебное извещение судьей районного суда о рассмотрении дела 02.07.2012 года в 10:30 часов Гачегову С.И. направлено заблаговременно. При этом, на конверте сотрудниками почты учинена надпись следующего содержания: "Нет дома. Извещение опущено в ящик", данное извещение, согласно отметкам сотрудника почты опускалось в ящик 16.06.2012 г., 18.06.2012 г., 20.06.2012 г. За судебной повесткой в почтовое отделение связи он не являлся, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 37).

В Индустриальный районный суд г. Перми от Гачегова С.И. 29.06.2012 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако документов подтверждающих данные обстоятельства представлено не было (л.д. 38).

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей Индустриального районного суда г. Перми были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Гачегова С.И. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Поскольку документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Гачегов С.И. не мог принять участие в рассмотрении дела, представлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы надзорной жалобы, связанные с тем, что Гачегов С.И. намеревался воспользоваться услугами адвоката, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Гачегова С.И. о допуске адвоката Некрасова П.В. к участию в деле.

Постановление о привлечении Гачегова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Гачегову С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является обоснованным, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 20 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года в отношении Гачегова С.И. оставить без изменения, жалобу Гачегова С.И., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков