Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 44а-806

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалоба Пысина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.05.2012 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2012 г., вынесенные в отношении Лесина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.05.2012 г. Пысин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 41-42).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.05.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Пысина Д.В. - без удовлетворения (л.д.61-63).

В жалобе в порядке надзора, поступившей Пермский краевой суд 10.08.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушений в отношении Пысина Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 15 августа 2012 г. и поступило - 24 августа 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил" сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих -дорожное?движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 г. в 09:01 на 96 км. автодороги ****- **** водитель Пысин Д.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон автомобиля /марка/ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.2);

фотоснимками правонарушения (л.д. 5-8);

схемой места совершения административного правонарушения, которую водители подписали, Пысин Д.В. со схемой не согласился (л.д.9);

объяснением М., управлявшего автомобилем /марка/, подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем /марка/ с выездом на полосу, предназначенную Для встречного движения (л.д.10);

рапортом сотрудника ДПС С. (л.д. 11);

дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 31-36).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Кунгурского городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пысина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод надзорной жалобы Пысина Д.В. о том, что он совершал объезд транспортного средства в связи с его резким торможением, состоятельным не является, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями водителя обгоняемого автомобиля и фотоматериалами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пысин Д.В., не согласившись с вменяемым ему правонарушением, на эти обстоятельства не ссылался,

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка Пысина Д.В. на то, что схема правонарушения составлена неверно, поскольку противоречит фактическому состоянию дороги и дислокации дорожных знаков и разметке дороги, не влечет отмену судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанном документе события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Пысину Д.В. правонарушения, имеющих значение для производства по делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, являемся одним из доказательств, оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и не допустимым доказательством по делу не признана. Несогласие заявителя со схемой сотрудников ГИБДД не опровергает правильности выводов суда о совершении Пысиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств показаний свидетеля Б. несостоятелен, поскольку, установив, что в момент совершения правонарушения Б. находился в автомобиле Пысина Д.В., суд критически оценил его показания, направленные на оказание помощи Пысину Д.В. избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Пысина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Пысина Д.В. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи городского суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.05.2012 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2012 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Пысина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков