Постановление Пермского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 44а-791

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Коновалова А.В., в интересах Рачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 20 июня 2012 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 20 июня 2012 года Рачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-32).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.47-48).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 августа 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года, поступило - 21 августа 2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2,3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 мая 2012 года в 04:05 Рачев А.И. в районе дома N ** по улице **** в городе Перми, управлял транспортным средством " марка", государственный регистрационный знак ****, ** с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее действительности, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Рачевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), где Рачев А.И. указал, что автомашиной управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), в котором зафиксирован отказ Рачева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых (л.д.10-11).

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решениями принятыми судебными инстанциями, при этом указывая на то, что судом не проверены пояснения Рачева А.И. об обстоятельствах по которым он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления Рачевым А.И. транспортным средством не установлен, противоречия относительно того, кто был за рулем автомобиля не устранены, показания свидетелей, подтверждающих, что Рачев А.И. автомашиной не управлял проигнорированы.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Рачева А.И. о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В судебных постановлениях содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг показания как самого Рачева А.И., отрицавшего факт управления автомобилем, так и показания свидетелей, подтверждавших пояснения правонарушителя.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудника полиции и понятых, поскольку отказ Рачева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Рачева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Рачева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 20 июня 2012 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рачева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н. Сурков.