Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 44а-799

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Коновалова А.В. в интересах Лузина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми от 13 июня 2012 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года в отношении Лузина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми от 13 июня 2012 года Лузин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 17).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми от 13 июня 2012 года отношении Лузина В.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 33).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года, защитник Коновалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 августа 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 27 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 года в 10:00 на ул. **** г.Перми, водитель Лузин В.А. управляя автомобилем " марка" государственный регистрационный знак **, выехал на полосу встречного движения для последующего поворота, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Лузина В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 23.05.2012 г. (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- объяснением Ц. (л.д.8);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9);

- видиозаписью правонарушения (л.д. 10).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Индустриального районного суда г. Перми в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лузина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что правонарушение отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил Дорожного движения, который он нарушил и содержится лишь ссылка на общий пункт 1.3 ПДД, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и городским судом.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Лузин В.А. в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для последующего поворота. При этом имеющиеся в деле доказательства, в частности схема совершения административного правонарушения, видеозапись, объяснение и рапорт сотрудников ГИБДД прямо указывают на то, что Лузин А.В. при совершении объезда попутных транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, чем нарушил п.п.1.3,9.2 ПДД РФ.

В жалобе защитник указал, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде транспортного средства, стоящего на его полосе движения, в связи, с чем его действия следует квалифицировать как объезд препятствия. Данный довод опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, так, видеозапись правонарушения позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство, которое, по мнению Лузина В.А., явилось препятствием для поворота налево со своей полосы движения, находится в движении и останавливается на перекрестке перед красным сигналом светофора. При этом согласно ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Лузиным В.А. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи, с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема совершения правонарушения противоречит видеозаписи, т.к. на видеозаписи отсутствует дорожная разметка, не может явиться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как он не свидетельствуют об отсутствии вины Лузина В.А. в совершении правонарушения. Пункт 9.2 ПДД, требование которого Лузин В.А. нарушил, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. Количество полос движения и середину проезжей части водитель определяет визуально с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Факт выезда Лузина В.А. на встречную полосу дороги с двусторонним движением" имеющей четыре и долее полосы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, таким образом, Лузин В.А. вменяемое ему правонарушение не совершал, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в своих объяснениях, данных мировому судье, Лузин В.А. подтвердил, что 23 мая 2012 года он управляя автомобилем " марка" государственный регистрационный знак **, действительно следовал по ул **** в сторону ул. **** г.Перми. При повороте налево он объехал две машины. Не отрицает, что при этом выехал на встречную полосу движения. Разметки на дороге не было. В данной части объяснения Лузина В.А. подтверждаются перечисленными выше доказательствами. При таких обстоятельствах указанное временное несовпадение не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства дела, ни вывод судебных инстанций о виновности Лузина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих вину Лузина В.А. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судья Индустриального районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N137 Индустриального района г. Перми от 13 июня 2012 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.В. в интересах Лузина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков