Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 44а-795

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ***" на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ***",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2012 года ООО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 68).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения (л.д. 156-157).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 08 августа 2012 года, директор ООО " ***" С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии у ООО " ***" объектов пожарного надзора, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности представить запрашиваемые органом государственного пожарного надзора документы. Также приводятся доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и сведений о его надлежащем извещении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 августа 2012 года жалоба законного представителя юридического лица принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17 августа 2012 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3,19.7.4,19.7.5,19.7.5-1,19.8,19.19 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2012 года государственный инспектор Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО " ***" в связи с тем, что юридическое лицо в период проведения плановой выездной проверки с 14 декабря 2011 года по 12 января 2012 года не предоставило должностному лицу 10 Отдела надзорной деятельности Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района ГУ МЧС России по пермскому краю возможность ознакомиться с документами, указанными в распоряжении, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей задач проведения проверки. В вину юридическому лицу вменено нарушение п, 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре" (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 05 декабря 2011 года N **, в п. 11 которого признано необходимым представление юридическим лицом ООО " ***": правоустанавливающих документов на юридическое лицо, документов распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора, должностные инструкции), декларации пожарной безопасности (в случае, если имеется), технической документации, связанной с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; договоров на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию защиты; договоров на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; договоров аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, либо свидетельства о государственной регистрации права; заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией (л.д. 106-107).

Кроме того, в деле имеется ответ директора ООО " ***" С. от 07 декабря 2012 года, направленный начальнику 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 108), в котором заявлена просьба отменить указанное распоряжение и не проводить плановую выездную проверку. Из запрошенных документов с данным ответом направлена только расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса (л.д. 109).

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку у ООО " ***" отсутствуют объекты пожарного надзора, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Запрошенные на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора документы связаны не только с объектами недвижимости, но и с деятельностью организации, осуществление которой подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ** от 4 октября 2011 года (л.д. 138-145). Кроме того данные документы были представлены законным представителем ООО " ***" при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе: копии приказа об организации производственного процесса (л.д. 16), приказа о введении в действие Инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (л.д. 17), Инструкции о мерах пожарной безопасности (л.д. 18-20), приказа о мерах пожарной безопасности в ООО " ***" с приложениями (л.д. 21-27), Инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности для работников ООО " ***" (л.д. 28-46), Журнала учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности (л.д. 47-50), свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 61,62) и другие документы.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при извещении законного представителя ООО " ***" о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут в помещении судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, установленному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138) и Устава ООО " ***" (л.д. 54). По данному адресу определение получено лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию для ООО " ***", что подтверждается подписью делопроизводителя З. в уведомлении о вручении (л.д. 67).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному, основанному на положениях статьи 25.15 КоАП РФ выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " ***" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков