Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по апелляционной жалобе Администрации Гайнского муниципального района Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по гражданскому делу иску Осипова Г.А. к Администрации Гайнского муниципального района о возложении обязанности по назначению пенсии за выслугу лет и перерасчете стажа муниципальной службы, которым постановлено:

"Обязать Администрацию Гайнского муниципального района Пермского края назначить Осипову Г.А. пенсию за выслугу лет в муниципальном образовании с 11 марта 2012 года и произвести пересчет общего стажа государственной гражданской службы, включив время нахождения Осипова Г.А. на военной службе по призыву.

Взыскать с Администрации Гайнского муниципального района в пользу Осипова Г.А. государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края о назначении пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании с 11 марта 2012 года и производстве пересчета общего стажа государственной гражданской службы.

Суд постановил изложенное выше решение.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с органа местного самоуправления является незаконным, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов либо ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оспаривая решение Гайнского районного суда от 01 августа 2012 года в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, податель жалобы ссылается на пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку подпункт 19 пункта 1 статьи ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов либо ответчиков, не исключает действия положений статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о возмещении выигравшей стороне судебных расходов от проигравшей стороны.

Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-