Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е., судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ***" произвести Поповой Е.В. перерасчет задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, пени за период с августа 2010 года по 12 июля 2012 года, уменьшить сумму задолженности по лицевому счету N ** Поповой Е.В. на 1547 рублей 35 копеек, из которых 1316 рублей задолженность по оплате капитального ремонта жилого помещения за август 2010 года, 231 рубль 35 копеек пени за период с 11.09.2010 г. по 12.07.2012 г.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Поповой Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью " ***" (далее ООО " ***") о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по 1 апреля 2012 года и снижении долга с 6589 рублей 50 копеек до 3805 рублей 76 копеек. Мотивировала тем, что в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. **** Пермского края она с семьей проживает с 01 апреля 2011 года, на основании договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2011 года. Ранее ответственным квартиросъемщиком была ее мать, которая в январе ** года умерла. дата общим собранием жильцов дома принято решение об избрании управляющей компанией ООО " ***". До этого оказанием жилищно-коммунальных услуг, а также начислением и сбором платежей занималось МУП " Название". В январе года МУП " Название" предъявило к оплате счет за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2009 года на сумму 627 рублей 99 копеек, который был оплачен ею по чеку N ** от 12.01.2010 г. на сумму 1000 рублей. ООО " ***" также предъявило к оплате за декабрь 2009 года счет на сумму 677 рублей 51 копейку, тогда как договор найма с обществом ни ее мать, ни она не заключали. Данную сумму она просила исключить из задолженности.

Кроме того, ООО " ***" предъявило к оплате счет за август 2010 года на 2203 рубля 57 копеек, включив туда 1316 рублей на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, оплата всех расходов за капитальный ремонт должна производиться за счет муниципального образования, являющегося собственником жилищного фонда. Квартира была ей приватизирована 03.08.2011 г., а потому указанную сумму она просила исключить из размера задолженности, также просила исключить начисленную на нее с февраля 2010 года по 01 апреля 2012 года сумму пени - 790 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, требования увеличила, просила также исключить из суммы задолженности - 1719 рублей 72 копейки, начисленных ей в мае и июне 2012 года за капитальный ремонт, и 979 рублей 97 копеек пени за период с 01 февраля 2010 г. по 01 июля 2012 г.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что 1316 рублей предъявлены ими к оплате за август 2010 года ошибочно, а потому данная сумма и начисленная на нее сумма пени (234 рубля 89 копеек за 671 день просрочки) подлежат исключению из размера задолженности. В остальной части иска выразил несогласие, пояснил, что счет за декабрь 2009 года на сумму 677 рублей 51 копейка предъявлен к оплате законно, так как указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО " ***" с 1 декабря 2009 года по результатам заочного голосования. За декабрь 2009 года МУП " Название" к оплате К. предъявлена сумма 627 рублей 99 копеек за техническое содержание дома (ТДС), а не за коммунальные услуги. Пеня за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2012 г. составляет 304 рубля 02 копейки, ее расчет производится в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. 16 ноября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов, и оплате стоимости капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5 %, а потому к оплате истице было предъявлено за май и июнь 2012 года по 859 рублей 86 копеек, всего 1719 рублей 72 копейки.

Представитель третьего лица администрации МО "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что указанный жилой дом не был признан аварийным и ветхим. Решение о капитальном ремонте жилого дома было принято на общем собрании его собственников.

Представитель третьего лица МУП " Название 1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попова Е.В. В обоснование указывает на то, что она не согласна в целом с начисленной ей пеней за период с февраля 2010 года по 01 июля 2012 года, поскольку к общей сумме основного долга и пени ответчик вновь в следующем месяце начислял пеню, так за весь указанный период. В нарушение п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчиком не представлен расчет пени за каждый месяц отдельно. Начисляя пеню на сумму задолженности за капитальный ремонт - 1316 рублей, ответчик применил среднюю ставку рефинансирования 8%, тогда как данная ставка изменялась.

Истец полагает, что она не обязана принимать участие в долевом в финансировании капитального ремонта, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ответчиком 16 ноября 2011 года собрание собственников жилых помещений не проводилось, решение им принято самостоятельно. Вместе с тем судом был принят во внимание протокол общего собрания собственников от 16 ноября 2011 года, однако судом не дана оценка законности проведения общего собрания собственников.

Указывает на то, что квартира ею приватизирована, и согласно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" она имеет право требовать от бывшего собственника жилого дома произвести его ремонт. Однако данные требования судом первой инстанции разрешены не были. Вместе с тем бывший собственник дома не производил его ремонт на протяжении 49 лет, тогда как плата за социальный наем жилого помещения, куда входит и плата за капитальный ремонт, ими производилась. Утверждает, что в исковом заявлении она просила о том, чтобы ее долю участия в капитальном ремонте 5% профинансировал бывший собственник жилья. В дополнениях к апелляционной жалобе просит обязать Администрацию МО "Верещагиское городское поселение" произвести за свой счет капитальный ремонт дома в срок до 01 марта 2013 года, указывает на незаконность выдачи ей предписания производственным отделением " ***" филиала Пермэнерго ОАО " ***" о замене прибора учета потребления электроэнергии". Не оспаривая выводы суда об отсутствии двойной оплаты за декабрь 2009 года, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что счет, выставленный ООО " ***" не был оплачен по вине ответчика, поскольку счет-извещение не имел банковских реквизитов, собственники и наниматели не были извещены о смене управляющей компании. Просит взыскать в ее пользу госпошлину в сумме 100 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает по адресу: ул. ****, г. ****, Пермский край со своей семьей с 01 апреля 2011 года, зарегистрирована по данному адресу с 03 февраля 1994 года. Ранее нанимателем указанного помещения была К., которая умерла ** года. Договор социального найма на указанное помещение заключен между истцом и администрацией МО "Верещагинское городское поселение" 30 марта 2011 года, 21 апреля и 06 июня 2011 года были заключены соглашения между сторонами о внесении изменений в данный договор (л.д.9-14). 03 августа 2011 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 20 июля 2011 года на данную квартиру зарегистрировано право собственности истицы и ее несовершеннолетней дочери - Поповой Н.А., на 1/2 долю за каждой (л.д. 6-8).

На основании результатов заочного голосования жильцов данный многоквартирный жилой дом с 01 декабря 2009 года перешел в управление ООО " ***" (л.д.46-48). До этого управлением указанного многоквартирного дома занималось МУП " Название" (л.д. 31-32а).

МУП " Название" истцу был выставлен счет-извещение за декабрь 2009 года на сумму 627 рублей 99 копеек за техническое содержание дома (за работы, проведенные по текущему ремонту за период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года), из них 603 рубля 52 копейки задолженность и пеня 24 рубля 47 копеек, которые она оплатила в сумме 1000 рублей по чеку ордеру N ** от 12.01.2010 года (л.д. 22, 44-45). ООО " ***" начислило истице задолженность за период с 01.12.2009 г. по 01.02.2011 года в сумме 6762 рубля 56 копеек, в том числе: за декабрь 2009 года -677 рублей 51 копейка (за декабрь 2009 года -ТДС муниципального жилья, коммунальные услуги (вода, канализация (ХВС), ТБО); плата за капитальный ремонт за август 2010 года в сумме 1316 рублей 00 копеек; пени 304 рубля 02 копейки (л.д. 15-19).

Кроме того, предъявило истцу к оплате за май и июнь 2012 года (по 859 рублей 86 копеек) всего 1719 рублей 72 копейки за капитальный ремонт (л.д. 42, 79).

16 ноября 2011 года собственниками жилого дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО "Верещагинское городское поселение" и оплате собственниками помещений многоквартирного дома 5% от общей стоимости капитального ремонта. На основании чего между администрацией МО "Верещагинское городское поселение" и ООО " ***" заключено соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д. 80-83).

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца о снижении суммы задолженности на 1316 рублей, предъявленных ошибочно к оплате за август 2010 года за капитальный ремонт жилого помещения, также снижении пени, начисленной с 11.09.2010 года по 12.07.2012 г. (за 671 день просрочки) на сумму 234 рубля 89 копеек (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствуясь ч. 3 ст. 30, 39, ч. 5 ст. 46, ст. 153, частями 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, также учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в части того, что начисленные истице сумма за август 2010 года -1316 рублей за капитальный ремонт жилого помещения, также пеня - 231 рубль 35 копеек подлежат исключению из представленного расчета задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности начисления истцу пени на сумму задолженности в период с февраля 2010 года по 01 июля 2012 года.

Вне зависимости от того, является ли лицо собственником жилого помещения или нанимателем, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как явствует из материалов дела кроме суммы, начисленной истцу в августе 2010 года за капитальный ремонт 1316 рублей, ей периодически также были выставлены и иные суммы задолженности по коммунальным платежам, на которые также начислялась пеня (л.д. 15-19). При этом расчет задолженности в части начисления суммы за коммунальные услуги (ТСД, вода, канализация, ТБО) истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт оплаты услуг не в полном объеме, следовательно начисление пени за указанный период в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчиком производится обоснованно.

Доводы же подателя жалобы об отсутствии отдельного документа с расчетом пени согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку, как уже было указано выше, пени была предъявлена ко взысканию ответчиком обоснованно, а сумма пени, предъявленная к оплате, является правильной.

Утверждение истца о том, что при расчете пени к сумме задолженности за капитальный ремонт 1316 рублей ответчиком была применена средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Действительно согласно Указаниям Банка России от 31 мая 2010 года, 25 февраля 2011 года, 29 апреля 2011 года и 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования периодически изменялась, соответственно с 01 июня 2010 года -7,75%; с 28 февраля 2011 года - 8%; с 03 мая 2011 года - 8,25%; с 26 декабря 2011 ? 8%. Вместе с тем средняя ставка за этот период составляет 8%, поскольку ее увеличение с 03 мая 2011 года на 0,25% компенсируется за счет ее уменьшения с 01 июня 2010 года до 7,75%. Следовательно, если изначальный расчет задолженности был произведен с учетом изменений ставки рефинансирования, затем применена ее средняя величина, то это не влечет ухудшения положения истицы. Несостоятельны и доводы жалобы о двойном начислении пени, поскольку расчет пени ответчиком произведен верно, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы дополнительной жалобы о необоснованном предъявлении ответчиком к оплате суммы 677 руб. 51 коп. за декабрь 2009 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически в жалобе истец выводы суда о том, что двойная оплата услуг за декабрь 2009 года не производилась, не оспаривает. Кроме того, из указанных счетов следует, что к оплате МУП " Название" предъявлены расходы по текущему содержанию жилья по ноябрь 2009 года, а ООО " ***" предъявлены к оплате-расходы по коммунальным услугам за декабрь 2009 года.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что она не обязана принимать долевое участие в финансировании капитального ремонта дома в размере 5%.

Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ и указывая на нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец в свою очередь не обжаловала его в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в судебном порядке.

Соответственно данное решение не отменено и обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 ст. 46 ЖК РФ).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ее от участия в содержании общего имущества.

Таким образом, истец не имеет право требовать бывшего собственника жилого помещения произвести финансирование ее доли в размере 5%.

Поскольку истцом с июля 2011 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, то начисление суммы 1719 рублей 72 копейки за капитальный ремонт в мае и июне 2012 года, как собственнику помещения обоснованно.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование истца о произведении ремонта бывшим собственником дома, поскольку из искового заявления и дополнений к ним не усматривается о заявлении такового.

Данные требования заявлены истцом и в апелляционной жалобе, в то время как в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда и повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не являются основаниями к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного акта либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-