Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Цыганова А.А. в пользу Открытого акционерного общества " ***" в лице Чайковского филиала 123 849 рублей;

взыскать с Цыганова А.А. в пользу Открытого акционерного общества " ***" в лице Чайковского филиала в счет возврата госпошлины по делу 3 676 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с исковыми требованиями к Цыганову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО " ***" и Щепетильниковым В.В. 17.12.2008 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" N **, по которому застрахован автомобиль /МАРКА/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Щепетильникову В.В. на праве собственности. 23.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем и автомобилем под управлением Цыганова А. А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ** от 23.11.2009 в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Цыганов А.А.

Стоимость восстановительного ремонта составила 243 849 рублей. Гражданская ответственность Цыганова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована ОАСО "СГ " Название", с которой решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2011 была взыскана сумма 120 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика ОСАГО, составила 123 849 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не отрицает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной.

Суд постановил вышеизложенное решение.

Цыганов А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что стоимость ремонта завышена, не учтена степень износа замененных деталей, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания судебной коллегии. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ОАО " ***" и Щепетильниковым В.В. 17.12.2008 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" N **, по которому застрахован автомобиль /МАРКА/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Щепетильникову В.В. на праве собственности.

23.11.2009 в г. Чайковский Пермского края на улице **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Мельниченко Т.А., под управлением Цыганова А.А. и автомобиля /МАРКА/ под управлением Щепетильникова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 23.11.2009 Цыганов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. ** КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Щепетильникову В.В.

Согласно счету ИП Л. N 2 от 11.01.2010, проводившего ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 243 849 рублей.

Платежным поручением N ** от 13.01.2010, данная сумма была перечислена истцом на счет ИП Л.

ОАО " ***" предъявило требование о выплате причиненного вреда в размере 120 000 рублей в соответствии с п.п. 10 правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика - ОАО "СГ " Название".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 указанная сумма была перечислена 14.01.2011 года на счет Чайковского филиала ОАО " ***".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив наличие оснований возникновения обязательств ответчика перед истцом: вину в причинении имущественного вреда, факт выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N ** следует, что Цыганов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, не явился, отзыв не представил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому, если сумма возмещения была признана соответствующей стоимости восстановительного ремонта при взыскании ее части в судебном порядке с одного из обязанных лиц в порядке суброгации, указанная сумма не может быть оспорена другим обязанным лицом, на основании положений статьи 61 ГПК РФ в том случае, если это лицо было привлечено к участию в ранее рассмотренном деле.

Доводов, не касающихся размера суммы взыскания, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: