Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7656

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивановой М.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Полын М.И., Полын В.И., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Секлюковой О.В. удовлетворить.

Признать Полын И.Л., Иванову М.М., Полын М.И., дата рождения, и Иванову В.И., дата рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, **, комната **.

Выселить Полын И.Л., Иванову М.М., несовершеннолетних Полын М.И., дата рождения, Иванову В.И., дата рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, комната ** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Полын И.Л., Ивановой М.М. в пользу Секлюковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждого".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ивановой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Синевой A.M., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Секлюкова О.В. обратилась с иском к ответчикам Полын И.Л., Ивановой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Полын М.И., дата рождения, и Ивановой В.И., дата рождения, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2010 года между истцом и В. заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения (комнаты) общей площадью 17, 5 кв.м.; право собственности на комнату зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 30.09.2010 года. В соответствии с п.5 договора купли-продажи на момент заключения договора в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял продавец В. Других лиц, имеющих право пользования жилым помещением (комнатой), не имелось. Позднее истцом обнаружено, что в спорной комнате проживают ответчики, которые не имеют никаких правовых оснований для пользования данным помещением. До настоящего времени спор добровольно не решен.

Истец Секлюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Полын И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель 3 лица, ТУ МСР Пермского края по г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Иванова М.М., действующая за себя и несовершеннолетних детей, с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о необходимости отложения дела по причине болезни ей (Ивановой М.М.) заявлялось ходатайство. Поскольку суд признал неявку ответчика неуважительной, у нее отсутствовала возможность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, поэтому соответствующие документы представляются в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что право пользования спорной комнатой ответчики имеют на основании договора N ** коммерческого найма жилого помещения, заключенного 16.12.2008 г. с М., которая на момент заключения данного договора являлась собственником спорного помещения. Более того, ответчики с момента заключения договора постоянно проживали в спорной комнате и довод истца о неизвестности времени вселения ответчиков в жилое помещение являются надуманными. Срок договора найма сторонами определен с 16.12.2008 г. по 16.12.2013 г.; переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение либо изменение договора найма. В связи с этим вывод суда о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением, не основан ни на законе, ни на представленных ответчиками доказательствах.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции приложенных ответчиками в апелляционной жалобе доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.04.2010 г. истец Секлюкова О.В. по договору купли-продажи жилого помещения (комнаты) N **, заключенному с В., приобрела в собственность комнату N ** в доме N ** по ул. **** в г.Перми; право собственности истца зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент его подписания на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении состоит В., дата рождения. Других лиц, имеющих право пользования продаваемой комнатой (в том числе временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования, либо фактически пользующихся отчуждаемой комнатой), не имеется.

Согласно сообщению председателя правления ТСЖ " ****" от 16.04.2012 года (л.д.67), спорное жилое помещение занимает Иванова М.М., совместно с нею проживают: Полын И.Л., дата рождения, сын Полын М.И., дата рождения, дочь Иванова В.И., дата рождения, Иванова М.М. и Полын И.Л. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. **** (общ.). Информацией, на каком основании данное жилое помещение занимают указанные лица, правление ТСЖ не располагает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиками не предоставлено доказательств возникновения у них в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает выводы суда, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательств, правильными, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что судом не было принято во внимание наличие договора N ** коммерческого найма жилого помещения, заключенного 16.12.2008 г. между М. (являвшейся собственником спорного помещения на дату заключения договора) и Ивановой М.М., на срок 5 лет.

В силу норм ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 ст.327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Заявителем жалобы в обоснование своих доводов представлены документы, в том числе договор N ** от 16.12.2008 г., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлялись. В качестве доказательств невозможности представления указанных документов заявителем жалобы указано заболевание.

Обсудив заявленное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку заявителем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Исходя из даты заключения договора N **, данный договор находился у заявителя жалобы на момент принятия искового заявления к производству суда и весь период его рассмотрения. О наличии судебного спора, основаниях и предмете иска, заявитель жалобы узнала 26.12.2011 г., как следует из полученного ей судебного извещения (л.д. 11). В судебном извещении (л.д.12) ответчикам указывалось на необходимость представления документов и доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. 18.01.2012 г. Ивановой М.М. в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи (л.д.16), каких-либо иных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе в материалы дела не представлялось. В последующее время судом ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебных заседаний, назначаемых судом и были получены последними (л.д.22, 38, 61), ответчиками заявлялись ходатайства, представлялись документы в обоснование причин неявки, документы, приложенные к жалобе не представлялись.

Анализируя процессуальное поведение заявителя жалобы, принимая во внимание, что ответчики в период рассмотрения дела надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, имели возможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в материалы дела, ходатайств о их приобщении к делу не заявляли, располагали ими в течение периода рассмотрения дела, доказательств невозможности неявки в судебное заседание по причине заболевания не представлено, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств по делу дополнительных, указываемых заявителем жалобы, документов.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов коллегией отклонено, постольку доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Полын М.И., Полын В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: