Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 10 сентября 2012 дело по частной жалобе Букиной И.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июля 2012 года, которым взысканы с ООО " ***" в пользу Букиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букиной И.В. к ООО " ***" - отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " ***" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " ***" к Казьмину С.С., Звереву В.А., Букиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Казьмина С.С., Зверева В.А., Букиной И.В. к КБ " Организация", ООО " ***", ООО " Организация 1", Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Заявление мотивирует тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменно в части обращения взыскания на имущество Букиной И.В. При рассмотрении дела для защиты интересов заявителя был заключен договор на оказание правовых услуг с ООО "Юридическая компания " Название", размер вознаграждения сторонами определен в сумме 50 000 руб.

Букина И.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивают в полном объеме.

ООО " ***" представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Букина И.В., при этом приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Указывается на необоснованное снижение размера возмещения расходов на представителя, указывается на сложность категории спора, длительность рассмотрения дела судом, представитель Букиной И.В. изучала материалы дела три тома, материалы уголовного дела, составлены письменные пояснения и выработана правильная позиция по предмету спора, которая была изложена в суде кассационной инстанции. Указывается на то, что представитель помимо участия в судебных заседания вела работу не связанную с непосредственным участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.09.2011 исковые требования ООО " ***" удовлетворены в части, произведено взыскание кредитной задолженности солидарно с Казьмина С.С. и Зверева В.А., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Букиной И.В. В удовлетворении встречных исковых требований Казьмина С.С. и Зверева В.А. отказано. Букиной И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к КБ " Организация", ООО " ***", ООО " Организация 1", Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании договора недействительным, признании закладной недействительной, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок -отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2011 решение суда от 06.09.2011 отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Букиной И.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.10.2011 между Букиной И.В. и ООО Юридическая компания " Название" в лице директора З. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску об оспаривании закладной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 договора исполнитель взял на себя обязанность: провести анализ поставленной задачи и выработать правовую позицию, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях до разрешения вопроса по существу, собрать информацию согласно предмета спора, представлять интересы в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции, составить отзыв на исковое заявление, отзыв на жалобу в суде 2-инстанции и все последующие действия (снятие ареста, взыскание расходов), приступить к выполнению работ с 10.10.2011. Вознаграждение за оказанные по договору услуги установлено сторонами в размере 50 000 руб.

Букина И.В. произвела оплату в размере 50 000 руб. на счет ООО Юридическая компания " Название", о чем в материалы дела представлена квитанция к *** N ** от 10.10.2011.

Взыскивая в пользу Букиной И.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1.000 рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора, а также то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований Букиной И.В. было отказано, суд принял во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО " ***" в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Букиной И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что представитель Букиной И.В. - З., действующая в рамках договора от 10.10.2011 года вступила в дело уже после вынесения решения, принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и в судебном заседании по решению вопроса об отмене обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается, что кассационная жалоба Букиной И.В. была составлена указанным представителем, тем более, что составлена была она до заключения договора об оказании юридических услуг, позиция Букиной И.В. по кассационной жалобе была направлена на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также учитывая позицию представителя Букиной И.В. в суде кассационной инстанции и очевидность необходимости отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает необходимости в увеличении суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы со ссылкой на стрессовое состояние Букиной И.В. и членов ее семьи правового значения для решения данного процессуального вопроса не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: