Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8042

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережного В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бережного В.А. к Петрову Д.А. о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере 100 000 рублей отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании задатка в сумме 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей. Исковые требования он обосновывал следующими обстоятельствами: 02.04.2012 года между ним и Петровым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****. В соответствии п. 1 данного договора стороны обязались в срок до 23.04.2012 г. заключить договор купли-продажи, по которому продавец Петров Д.А. должен был передать в собственность истца вышеуказанную квартиру, а истец принять квартиру и оплатить цену в размере 2 395 000 рублей. 02.04.2012 года истцом во исполнение данного договора была передана ответчику сумма задатка в размере 100 000 рублей. Петров Д.А. не исполнил обязательства по договору, отказался заключать основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, возвратив 06.04.2012 года сумму задатка. Истец считает, что Петров Д.А. должен выплатить в его пользу двойную сумму задатка, т.е. еще 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы, связанные с предъявлением иска.

В судебном заседании истец Бережной А.А. и его представитель Ф. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бережной В.А., указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Петрова Д.А. Он не заключал с Петровым Д.А. какого-либо соглашения о прекращении обязательств по предварительному договору. Возвращая сумму задатка, Петров Д.А. сам просил, чтобы деньги оставались у истца до заключения основного договора, при этом от намерения продать квартиру он не отказывался.

Предварительный договор, заключенный с Петровым Д.А., совмещает признаки предварительного договора и договора о задатке. Возвращение задатка до окончания срока действия предварительного договора, не направление другой стороне предложения о заключении основного договора, не прекращает обязательство по выплате двойной суммы задатка.Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между Бережным В.А. (Покупатель) и Петровым Д.А. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 23.04.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Бережной В.А. передал Петрову Д.А. задаток в указанной сумме при подписании предварительного договора купли-продажи. Этим же пунктом договора предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задатка в размере 100 000 рублей Петровым Д.А. возвращена Бережному В.А. 06.04.2012 г., при этом ни одна из сторон в срок до 23.04.2012 г. не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе по выплате ответчиком двойной суммы задатка, прекратились.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: