Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7765

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотовой Н.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено : "Болотовой Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Конкурогову А.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 2059 кв.м., по адресу : г. Пермь, ул. **** отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Н.Д. обратилась в суд с иском к Конкурогову A.M. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : г. Пермь, ул. ****, мотивируя тем, что по договору купли - продажи от 28.05.1997г. истец приобрела у ответчика одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 18, 6 кв.м., договор зарегистрирован в МУ БТИ г. Перми. Изначально дом принадлежал Ш. и Ш1., на основании решения народного суда Мотовилихинского района г. Молотова от 07.12.1949г., в порядке наследования право собственности на дом перешло к Л., который подарил объект недвижимости Конкурогову A.M. В связи с тем, что домовладение было ветхим, истец снесла его и на земельном участке построила новый жилой дом площадью 105 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Поскольку домовладение переходило от собственника к собственнику вместе с правом пользования земельным участком, исходя из норм ранее действующих нормативных актов : Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945г., Инструкции по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утв. Приказом НККХ РСФСР N 155 от 12.04.1944 г., Инструкции " О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968г. N 83, истец считает, что на момент вынесения Решения суда о признании права собственности на домовладение за Ш., решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов о регистрации строения, следует, что учету и регистрации подлежали не только строения, но и право пользования земельным участком. Согласно выписке из списка землепользователей квартала N **, предоставленной ДЗО администрации г. Перми, земельный участок площадью 2106 кв.м., расположенный по ул. **** г. Перми числиться в частной собственности за Конгуровым A.M. Истец просит признать право собственности на указанный земельный участок площадью 2059 кв.м., согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории от 30.03.2010г., составленной ГУП ЦТИ, с соответствующими координатами характерных точек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотова Н.Д. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что с выводами суда не согласна, считает их не соответствующими законодательству, действующему на момент перехода права собственности на домовладение от одного собственника к другому. Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( ст.ст. 1, 35 ЗК РФ), аналогичный принцип был закреплен в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., которая устанавливала, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходило и право пользования земельным участком. Судом не принято во внимание положение п.4 ст.З ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ". Тот факт, что предыдущий собственник строения не оформил право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не исключает возможность осуществить это право его правопреемниками. Кроме этого, согласно выписке из списка землепользователей квартала N **, земельный участок площадью 2106 кв.м. числиться в частной собственности за Конкуроговым A.M. В связи с чем, истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения ( статьями 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что изначально принадлежавшее Ш. и Ш1. домовладение, расположенное по ул. **** г. Перми являлось самовольной постройкой, правоустанавливающие документы как на дом, так и на земельный участок у данных владельцев отсутствовали, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение, инвентаризационными карточками, в соответствии с которыми на даты инвентаризации 17.06.1933г. и 27.03.1951г. строение числилось самовольным. Решением суда 2 участка Молотовского района г. Молотова от 07.12.1949г. самовольная постройка была легализована, Ш. и Ш1. было признано право собственности на домовладение в равных долях, при этом права в отношении земельного участка установлены не были. На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 20.12.1990 N 861, городское БТИ зарегистрировало право собственности Ш. на одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 12 кв.м., на земельном участке площадью 1975 кв.м., по ул. ****, какое-либо право на земельный участок зарегистрировано не было. Впоследствии спорный дом был предметом гражданско-правовых отношений: право собственности на него переходило от Ш. к Л., от Л. к Конкурогову A.M., от Конкурогова A.M. к Болотовой Н.Д., при этом какие-либо права на земельный участок под домовладением не были закреплены за их владельцами, в том числе и ответчиком, список землепользователей квартала N **, в котором Конкурогов A.M. указан в качестве собственника земельного участка, не свидетельствует о том, что за ним было признано указанное право с соблюдением предусмотренных законном оснований и условий, доказательств иного истцом не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом при разрешении спора правильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку никому из собственников домовладения N ** по ул. **** г. Перми земельный участок под данное домовладение не выделялся и не предоставлялся. Следует отметить, что указанные истцом основания иска, были предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Болотовой Н.Д. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на указанный земельный участок, Конкурогов A.M. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением суда установлено, что жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за истцом на основании договора купли-продажи от 28.05.1997г., снесен, возведены другие строения. Отсутствие объекта, для обслуживания которого предназначался земельный участок, влечет прекращение использования самого участка, новые строения являются самовольными постройками и не порождают прав на земельный участок. Факт возведения самовольных строений подтверждается, в том числе, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2010 г. в соответствии с которым на П., П1., С., С1. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по ул. **** г. Перми путем демонтожа расположенных на нем 8 строений ( 4 жилых дома, 2 бани,2 сарая) и восстановить территорию земельного участка за их счет, иск был заявлен Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, Болотова Н.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, нарушение норм права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Болотовой Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: