Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7366

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чечкиной Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено - Чечкиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края, ООО " Название 1", ОАО " Название 2" о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения истца Чечкиной Т.Н., представителя истца и третьего лица Г., представителей ответчиков П., Ж., П1., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Пермского края, Министерству финансов Пермского края, ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, ООО " Название 1", ОАО " Название 2" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55882 рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 224 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об автомобильных дорогах", ФЗ "О безопасности дорожного движения" мотивированы тем, что 01.06.2011 года около 15-00 часов принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " МАРКА" г/н ** в результате повреждения автомобильной дороги попал в выбоину, которую, исходя из дорожной обстановки водитель Силин Д.В. не мог обнаружить. В результате в связи с ударом о выступ дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения. В обязанность ответчиков входит обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания, в том числе дорожного полотна. Но ответчики не обеспечили надлежащим образом безопасность дорожного движения, работы по обслуживанию аварийного участка дороги в полной мере не исполнили, не выставили предупреждающие знаки об аварийности участка. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. Согласно отчету N 372/11 об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта по состоянию на 09.06.2011 года составила с учетом износа деталей 55210 рублей 62 копейки. Автомашина отремонтирована собственными силами. Чечкина Т.Н. приобрела необходимые запасные части на общую сумму 50800 рублей. Стоимость ремонта согласно отчету составила 6280 рублей, с учетом износа деталей стоимость ремонта составила 55882 рубля 24 копейки.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства транспорта Пермского края исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО " Название 1" свое несогласие с требованиями мотивировал тем, что к работам по ремонту дороги ООО " Название 1" приступило после 03.06.2011 года, т.е. после дорожно -транспортного происшествия.

Представитель ответчика ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края не с согласен с предъявленным иском.

Министерство финансов Пермского края согласно возражениям на исковое заявление указывают, что Министерство является финансовым органом, осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, которые определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N8-п, и в которые не входит содержание, текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ главным распределителем средств бюджета Пермского края, предусмотренных на указанные работы, является министерство транспорта Пермского края.

Представитель ответчика ОАО " Название 2" исковые требования не признает по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Силина Д.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избравшего скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожным условиям.

Третье лицо Силин Д.В. поддержал требования истца, на том основании, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, проехав дорожный знак, увидел бугор, ямы не было видно. Он начал тормозить, но автомобиль попал в яму, его вынесло в кювет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Силина Д.В. Полагает, что произведенное судом распределение ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2011 года Силин Д.В., управляя принадлежащим Чечкиной Т.Н. автомобилем " МАРКА" г/н **, совершил дорожно-транспортное происшествие на 87 км автодороги " ****", попав в выбоину на проезжей части дороги. Позиция Силина Д.В. по делу сводилась к тому, что двигаясь со скоростью 80 км/час, он увидел бугор, ямы видно не было, он начал тормозить, но автомобиль попал в яму, его вынесло в кювет. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что повреждение дорожного полотна зафиксировано практически по центру проезжей части вдоль правой обочины по ходу движения автомобиля, повреждение дорожного полотна хорошо видно с достаточного расстояния, позволяющего принять меры к снижению скорости, объезда данного участка.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства надлежащего выполнения такой обязанности водителем Силиным Д.В., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем.

Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что водитель Силин Д.В., исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление вредных последствий в виде материального ущерба, причиненного имуществу Чечкиной Т.Н., находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Силина Д.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения; нарушение выразилось в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. В частности, в момент возникновения опасности, он не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с вопросом надлежащего содержания ответчиками данного участка дороги, при этом установлено наличие дефектов дорожного полотна. Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в частности установления ответчиком ОАО " Название 2" предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога" с указанием зоны действия знака, судом установлено, что наличие дефектов не является безусловной причиной дорожно - транспортного происшествия, и не влечет обязанность ответчиков возмещать материальный ущерб. Данный вывод сделан судом на основании оценки представленных по этому вопросу доказательств, достаточно полно мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Силин Д.В. не превышал допустимую скорость движения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем Силиным Д.В. требований п. 10.1 ПДД, с действиями ответчиков по содержанию дороги не связано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому.

Доводы истца о том, что при определении вины судом не учтены определение от 01.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 года в отношении должностного лица ОАО " Название 2", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд не принял иные доказательства, в решении приведены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии постановления с признанием в действиях ответчиков вины в совершении административного правонарушения не может быть допустимым и достоверным доказательством в подтверждение виновности ответчиков. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 года в отношении должностного лица ОАО " Название 2" также не может быть принят как доказательство вины ответчика, поскольку из протокола не следует, что он составлен по обстоятельствам рассматриваемого периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: