Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8257

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Целищевой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года, которым постановлено: Целищевой О.Н. в удовлетворении требований к Бояршиновой Т.С. о взыскании денежных средств за аренду жилья за период с 1.03.2009г. по 4.09.2010г. в размере 73 900 рублей и за период с октября 2010г. по июнь 2012г. в размере 263 500 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, ответчицы, ее представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Целищева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Бояршиновой Т.С. денежных средств за период с 01.03.2009 года по 04.09.2010 года в размере 73 900 рублей. Указала, что она с сыном вынужденно по вине Бояршиновой не проживала по своему месту жительства и прописки, т.к. Бояршинова Т.С. препятствовала длительное время ей и её несовершеннолетнему сыну пользоваться квартирой. Ей приходилось арендовать жилплощадь по коммерческим ценам.

07.06.2012 года Целищева О.Н. подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Бояршиновой Т.С. денежные средства за вынужденную аренду жилплощади с октября 2010 года по июнь 2012 года в размере 263 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица с иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения суда от 31.01.2011 года квартира по ул. Хрустальной, 34-17 зарегистрирована за Муниципальным образованием г. Пермь. Стороны и члены их семьи имеют право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Решением Мотовилихинского суда от 24.05.2010 года Бояршиновой Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Целищевой О.Н. и Целищева А.В. утратившими право пользования жилым помещением. Целищева О.Н. и Целищев А.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу г.Пермь ул. ****.

Как следует из актов судебного пристава исполнителя от 15.10.2010 года Целищевой О.Н. и Целищеву А.В. был обеспечен беспрепятственный вход в квартиру по адресу ул. **** и их проживание в указанном помещении, им были переданы ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата. На ответчицу Бояршинову Т.С. возложена обязанность передать ключи для изготовления дубликата 16.10.2010 года. Исполнительные производства о вселении окончены 22.10.2010 года.

Истица основывает свои требования на том, что она вынужденно не могла проживать в спорной квартире с 01.03.2009 года по 04.09.2010 года и с октября 2010 года по июнь 2012 года, поскольку ответчик препятствует ей в проживании в квартире. Истица вынуждена была снимать жилье по ул. **** и по ул. ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не представителя доказательств намерения вселиться и проживать в спорной квартире. Обращение в суд с требованием о вселении в 2010 году со стороны Целищевой О.Н. последовало после того, как Бяршиновой Т.С. был предъявлен иск к ней о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием в квартире. До этого истица с требованием о вселение в спорную квартиру не обращалась. После принятия решения судом о принудительном вселения истицы в спорную квартиру в октябре 2010 года, истица вселившись в квартиру, проживать в спорном жилом помещении не стала, за передачей ключей к ответчице не обращалась. Данные обстоятельства подтверждены актом составленным жильцами дома по ул. ****. Письменным сообщением старшего судебного пристава ОССП, из которого следует, что исполнительные производства в отношении заявлений Целищевой О.Н. окончены в октябре 2010 года и 31.05.2012 года. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были опрошены соседи Бояршиновой Т.С., председатель ТСЖ " ****". Фактов о том, что Бояршинова Т.С. препятствует в пользовании и беспрепятственном входе в жилое помещение спорной квартиру не установлено.

Как следует из письменного ответа старшего судебного пристава ОССП Мотовилихинского района от 31.05.2012 года, Целищева О.Н. с заявлением об устранении препятствий в проживании в спорной квартире обратилась в ОССП только в апреле 2012 года, т.е. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств действий ответчицы по воспрепятствованию вселению истицы в спорное жилое помещение, пользованию квартирой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что расходы истицы по найму жилья по ул. **** и ул. **** не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права. Факт не проживания истицы в квартире по ул. ****, в связи со сложившимися у сторон неприязненными отношениями, сам по себе не свидетельствует о том, что расходы истицы по найму жилья возникли по вине ответчицы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований т.к. они основаны на имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей, иных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в частности показаний свидетелей со стороны истицы, а также доводы о преюдициалности выводов Мотовилихинского суда г. Перми изложенных в решении от 24.05.2010 года, по сути идентичны доводам истицы изложенным в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях. Данным доводам была дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие неприязненных отношений между сторонами, установленные решением суда от 24.05.2010 года, не является достаточным основанием, для признания установленными фактов воспрепятствования ответчицы вселению и проживанию истицы в спорной квартире.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истице не чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права, в частности отказа в удовлетворении ходатайства истицы об отложении слушания дела назначенного на 21.06.2012 года также не влекут отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истицы, ее представителя суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Целищевой О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: