Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9027

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., судей Хасановой B.C., Петуховой Е.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 19 сентября 2012 года 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО " ***" на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО " ***" оставить без движения, предоставив срок до 04 сентября 2012 г. для исправления указанных недостатков. В случае, если истец в установленный срок устранит недостатки, перечисленные в определении суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд".

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " *** обратилось в суд с иском к Марасиной Т.В., Марасину А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, которое просит отменить истец, указывая, что оснований к оставлению заявления без движения не имелось, поскольку к исковому заявлению приложено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, к ходатайству приложены документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение истца ООО " *** ", а именно : копия справки банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, копия уведомления из ОАО " Организация" об ограничении и прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием долга в размере 159 380, 40 руб., копия искового заявления МУП " Организация 1" о взыскании с ООО " ***" долга за тепловую энергию в размере 391 187, 38 руб. Однако, судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Также считают, что суждение о том, что не представлено информация на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение, с какого времени проживают и зарегистрированы, не являются препятствием к дальнейшему движению искового заявления, полагают, что исковое заявление полностью соответствует требованиям закона.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя заявление ООО " ***" без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано кем, когда и на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение, с какого времени зарегистрированы и проживают в нем; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и заключения с ними договора коммерческого найма жилого помещения в 2011 году, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением. Судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

При применении данных положений закона следует исходить из того, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Если плательщиком государственной пошлины является организация или индивидуальный предприниматель, представляется возможным принимать во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в котором к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что не представлены сведения о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, представленные истцом документы, в частности, копия уведомления из ОАО " Организация", копия искового заявления МУП " Организация 1" не подтверждают обстоятельства тяжелого финансового положения истца.

Вместе с тем, основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (необходимость указать кем, когда и на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение, с какого времени зарегистрированы и проживают в нем, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и заключения с ними договора коммерческого найма жилого помещения в 2011 году), не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Указывая данные обстоятельства в качестве оснований оставления заявления без движения, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым оставить определение судьи без изменения, исключив из мотивировочной части указание на необходимость указать кем, когда и на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение, с какого времени зарегистрированы и проживают в нем, и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и заключения с ними договора коммерческого найма жилого помещения в 2011 году.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения ссылку на необходимость указать кем, когда и на каком основании ответчики были вселены в спорное жилое помещение, с какого времени зарегистрированы и проживают в нем, и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия истца на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и заключения с ними договора коммерческого найма жилого помещения в 2011 году.

Председательствующий:

Судьи: