Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7861

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой З.С., Нифонтова Д.В., Власовой С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края 09 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой Т.А., Беляева А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Беляевой З.С., выданное 05.04.2010г. по реестру N ** и свидетельство о праве собственности, выданное 05.04.2010г. по реестру N ** нотариусом М.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2011г. заключённый между Беляевой З.С. и Нифонтовым Д.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2011г. заключённый между Нифонтовым Д.В. и Власовой С.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Исключить из государственного кадастрового учёта и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Власовой С.А. от 27.07.2011г. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: **** кадастровый номер ** и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

Истребовать у Власовой С.А. из незаконного владения недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика Беляевой З.С. - М1., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Беляевой Т.А., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляевы Т.А., А.Н. обратились в суд с иском к Беляевой З.С., Нифонтову Д.В., Власовой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2010г., свидетельства о праве собственности Беляевой З.С. от 05.04.2010г. на земельные участки, признании недействительными договоров купли -продажи земельных участков, исключении из государственного кадастрового учёта и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельные участки, истребовании из незаконного владения земельных участков, указывая, что они являются собственниками жилого дома N ** по ул. ****, д. ****, **** сельского поселения в порядке наследования на основании завещания Б., умершей ** года. На данное наследственное имущество в 1987 году было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследникам Б2., Б3., Беляеву А.Н. На основании заявления всех наследников решением исполкома от 24.06.1991 года земельный участок площадью 0,25 га, на котором расположено домовладение, закреплён за всеми наследниками. Вместе с тем, впоследствии право собственности на участок оформлено только за Б2., наследником которого является Беляева З.С. Она распорядилась участком, продав его Нифонтову Д.В., а Нифонтов Д.В. - Власовой С.А. Полагают, что Б2., Беляева З.С. не имели права на весь земельный участок, так как он был предоставлен всем наследникам после смерти Б. под домовладение, судьба земельного участка должна следовать судьбе объекта недвижимости, расположенного на нём.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Беляева З.С., Нифонтов Д.В., Власова С.А. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Считают, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что после смерти Б. в ** году лиц, постоянно проживающих по месту нахождения домовладения, не имелось. В отношении данного обстоятельства судом необоснованно принята во внимание похозяйственная книга и не учтены пояснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, данное обстоятельство не проверялось в установленном порядке, соответствующий вопрос не ставился на обсуждение и не исследован судом. Суд, ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятого судом решения, не учёл, что истцами не оспорены основания возникновения права собственности на земельный участок у Б2. При разрешении спора судом установлены обстоятельства по формированию трёх земельных участков, однако в отношении участка площадью 185 кв.м вопрос не исследован. Также, не исследован вопрос о праве истцов на спорный участок, не проверено наличие права на приватизацию участка. Заинтересованным лицом по заявленным требованиям является орган местного самоуправления, который к участию в деле не привлечён. Суд, признавая Нифонтова Д.В. и Власову С.А. недобросовестными приобретателями, не учёл, что бремя доказывания недобросовестности со стороны ответчиков лежит на истцах; таких доказательств не представлено. В отношении Власовой С.А. в решении суда выводы не завершены. Не ясно на чём основан вывод суда о том, что Б2., при обращении за получением свидетельства о праве собственности на земельный участок, не поставил администрацию в известность о наличии права долевой собственности на соответствующее домовладение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.167,168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30, 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. За Беляевыми В.Н., А.Н., И.Н., являвшимися по праву наследования после смерти матери ( Б.) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: д. **** **** сельского Совета (в настоящее время **** сельское поселение, ул. ****, **) Пермского района Пермской области, решением исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов от 24.06.1991 года был закреплён земельный участок площадью 0,25 га, на котором находится вышеназванное домовладение. На основании постановления администрации Мостовского сельского Совета от 11.11.1992 года Б2. предоставлен земельный участок площадью 0,25 га; ему выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому для личного подсобного хозяйства, определено 2 земельных участка: в собственность 0,15 га, 0,10 га - в пожизненное наследуемое владение. Наследниками после смерти Б2. (умер ** года) являются его супруга Беляева З.С. и дочь Нифонтова И.В. За истцами зарегистрировано право по 1/3 доли в праве собственности на домовладение. Беляева З.С. размежевала спорный земельный участок на три участка, один участок под домом площадью 185 кв.м. и два участка вокруг дома площадью 1 500 кв.м. и 1000 кв.м. 19.04.2011г. Беляева З.С. (продавец) и Нифонтов Д.В.(покупатель; зять Беляевой З.С.) заключили договор купли-продажи земельных участков, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер объекта **, расположенный по адресу: **** и общей площадью 1000 кв.м. кадастровый номер объекта **, расположенный по адресу: ****. 28.06.2011г. Нифонтов Д.В. (продавец) и Власова С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных земельных участков. В настоящее время собственник спорных участков - Власова С.А., которая является недобросовестным приобретателем. Решением Пермского районного суда от 27.12.2011 года, вступившим в законную силу 14.03.2012 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 10.12.1992г., выданное на основании решения администрации Мостовского сельского Совета от 11.11.1992г. Б2. на земельный участок 0, 25 га в д. **** **** с/с Пермского района Пермской области для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что нарушены права Беляева А.Н. и наследника после смерти Б3. - Беляевой Т.А. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о нарушении прав истцов, являющихся собственниками домовладения (по 1/3 доли каждый) по адресу: ул. ****, ** д. ****, на спорные участки, ранее предоставленные Б2., Б3., Беляеву А.Н. в виде участка площадью 0,25 га по вышеназванному адресу, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что после смерти Б1. лиц, постоянно проживающих по месту нахождения домовладения, не имелось, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд, делая вывод о правах Б3., Беляева А.Н. на домовладение и соответствующий земельный участок правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, завещания наследодателя, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 18.12.1987 г., выданных наследникам Б3., Беляеву А.Н., последующей регистрации права собственности на домовладение, сведений из похозяйственней книги на домовладение, постановления исполнительного комитета о закреплении земельного участка за наследниками (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы о том, что истцами не оспорены основания возникновения права на земельный участок у Б2. не состоятельны, так как данные права оспаривались истцами по делу о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок за Б2., недействительным свидетельства о регистрации права. Исковые требования удовлетворены в части признания свидетельства недействительным в связи с нарушением прав истцов на спорный участок площадью 0,25 га, в остальной части требований отказано лишь по тому основанию, что в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком Власовой С.А., запись о регистрации права за Б2. аннулирована. Кроме того, по рассматриваемому делу истцами обоснованно оспорено ранее возникшее право на земельный участок, и данный участок истребован у собственника Власовой С.А.

Доводам в отношении добросовестности приобретения Власовой С.А. спорных земельных участков судом первой инстанции также дана надлежащая оценка с учётом положений ст.ст.301 302 ГПК РФ, пп.36,37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А именно, суд, делая вывод о том, что ответчик Власова С.А. является недобросовестным приобретателем, обоснованно исходил из того, что по ранее рассмотренному делу о правах на земельные участки Власова С.А. была допрошена в качестве свидетеля, то есть знала о притязаниях истцов на указанные участки, вместе с тем приобрела по договору, заключённому с Нифонтовым Д.В., эти участки, при этом должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Доводы ответчиков в отношении земельного участка площадью 185 кв.м, а также о правах истцов на приватизацию спорных участков выводы суда о праве истцов на предоставление им спорного участка общей площадью 0,25 га не опровергают, учитывая, что предметом спора являлся участок площадью 0,25 га, судом не разрешён вопрос о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность либо за плату, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что судом к участию в деле не привлечён орган местного самоуправления права ответчиков не нарушает, поэтому соответствующие доводы также отмену решения суда не влекут.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: Решение Пермского районного суда Пермского края 09 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Беляевой З.С., Нифонтова Д.В., Власовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: