Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8250

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Казанцевой Р.М. право собственности на одноэтажный жилой дом (лит.Б), общей площадью 31,4 кв.м., жилой 18,6 кв.м. с надворными постройками: два холодных пристроя (лит. 6,61), крыльцо (лит. 62), 4 навеса (лит. Г8, Г11, Г12,Г14), уборную (лит. Г9), сарай (лит. 10), баню (лит. Г15), предбанник (лит. Г16), овощную яму (лит. Г13), забор (лит 1,2,3) расположенный по адресу: АДРЕС.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Р.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от 16.09.1971 года К1. приобрела в собственность деревянный одноэтажный жилой дом, площадью 11,9, конюшню, 3 свеса, баню, уборную, ворота, овощную яму по адресу: г.Пермь, АДРЕС район, ул. АДРЕС, N. Жилой дом с постройками был возведен до 1917 года.

Земельный участок, под указанный жилой дом с постройками по адресу: АДРЕС был предоставлен в пользования первоначальному собственнику домовладения ( З.), что подтверждается удостоверением от 02.10.1926 года N N, площадь участка была определена в размере 183 кв.саж. (833 кв.м.).

В последующем право собственности на жилой дом с постройками по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. АДРЕС переходило по сделкам, по наследству, 16.09.1971 году право собственности перешло К1. (матери Истицы). Одноэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу пришел в ветхое состояние в связи, с чем разрушился.

В 1975 году К1. (мать Истицы) собственными силами разобрала домовладение на земельном участке по указанному адресу и за свой счет выстроила новый индивидуальный жилой дом с постройками. К1. (мать Истицы) после возведения жилого дома продолжала в нем проживать, также пользоваться земельным участком по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. АДРЕС, производить посадки.

N года К1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от N года. Наследниками К1. являлись ее супруг К2., что подтверждается свидетельством о браке от N года и дочь Казанцева Р.М., что подтверждается свидетельством о рождении от N года. Супруг К1. умер N года, что подтверждается свидетельством о смерти от N года. Казанцева P.M. приняла наследство после смерти родителей, до настоящего времени зарегистрирована в жилом доме по адресу: г.Пермь ул. АДРЕС.

Жилой дом с постройками, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. АДРЕС, возведены были К1. на земельном участке, ранее предоставленном в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

В конце марта 2012 года было подготовлено техническое заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций на объект: " АДРЕС", в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация по своему функциональному назначению допускается.

В целях оформления надлежащим образом прав Истца на объекты недвижимости по указанному адресу необходимо, признание права собственности на строения в судебном порядке.

Определением от 15.05.2012г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствии, указав в заявлении, что с исковым требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил отзыв, аналогичный отзыву представителя Администрации г. Перми и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заедание не явился. Поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе администрации города Перми. В жалобе со ссылкой на ст.235 ГК РФ указывается, что право пользования земельным участком К1. прекратилось вместе с уничтожением ветхого дома, сведения о прекращении существовании одноэтажного жилого дома имеются в кадастровом паспорте домовладения от 16.11.2011 года. Спорный объект - жилой дом (лит.Б) площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу ул. АДРЕС - является самовольной постройкой, был создан в отсутствие разрешений на строительство, на земельном участке не отведенном под строительство спорного объекта - жилого дома лит.Б площадью 31,4 кв.м. Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ни на одном из указанных прав истице земельный участок не принадлежит, поскольку право на земельный участок за К1. было прекращено вместе с гибелью жилого дома лит.А. В силу ст.271 ГК РФ при утрате права на недвижимость прекращается и право пользования земельным участком.

Далее приведены доводы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют доказательства безопасности самовольно возведенной постройки - жилого дома лит.Б, его соответствия градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Представленное в материалах дела техническое заключение ООО " Организация" от 19.03.2012 года не является таковым доказательством. Заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае и не может являться доказательством соответствия вновь построенных объектов строительным нормам и правилам. Действующим законодательством предусмотрено, что вопросы соответствия строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора. Не представлено истцом заключения от должностных лиц на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований. Судом неправильно применена ст.222 ГК РФ. Самовольная постройка не отнесена к объектам гражданских прав, таким образом, вывод суда о том, что спорный объект мог перейти по наследству от умерших родителей является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казанцева P.M. указывается на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца - Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К1. по договору купли-продажи от 16.09.1971 (л.д.7) приобрела одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 11,9 кв.м., конюшню, 3 свеса, баню, уборную, ворота, овощную яму, находящийся в г. Перми, ул. АДРЕС, расположенный на земельном участке земли 895 кв.м.

На основании указанного договора право собственности К1. на домовладение было зарегистрировано в Городском БТИ 16.09.1971 г. реестр N N. Земельный участок, на котором расположен приобретенный К1. дом, был предоставлен бывшему собственнику домовладения З., на основании удостоверения (л.д.8). Домовладение принадлежало З. на праве личной собственности на основании нотариального акта об отчуждении строения от 8.05.1926г., что следует из заключения Городского Бюро инвентаризации при Молотовском Горисполкоме от 01.08.1949 г. (л.д. 91).

Кроме того, судом установлено, что после приобретения домовладения по ул. АДРЕС г.Перми К1. собственными силами снесла постройки в связи с их ветхостью в 1975 году, в 1978 году К1. были возведены новый дом и постройки. В настоящее время на земельном участке расположены 1-этажный жилой дом (лит. Б) общей площадью 31,4 кв.м. жилой - 18,6 кв.м., два холодных пристроя (лит. б, 61), крыльцо (лит.62), четыре навеса (лит. Г8, Г11, Г12, Г14), уборная (лит. Г9), сарай (лит. Г 10), овощная яма (лит. Г13), баня (лит. Г 15), предбанник (лит. Г16), забор (лит. 1, 2, 3), согласно справки ОГУП ЦТИ от 17.11.2011 г. N 118-3-5393, год постройки объектов указан 1978 год.

В силу ст. ст. 95, 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент приобретения истцом жилого дома, до введения в действие Земельного кодекса РСФСР в 1991 году земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Следовательно, с момента приобретения права собственности на жилой дом К1. приобрела право бессрочного пользования земельным участком, на котором он расположен.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, как наследника, о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь Мотовилихинский район ул. АДРЕС, суд исходил из того, что спорное домовладение было возведено в 1978 году матерью истицы К1. на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, взамен снесенного признанного ветхим жилого дома, приобретенного ею на основании договора купли-продажи, в связи с чем, подлежит включению в наследственное имущество К1. Домовладение построено в соответствии с существующими строительными нормами, пригодно к эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено. При этом, отсутствие регистрации права собственности на данное домовладение за К1. не является препятствием для включения в наследственную массу спорного домовладения. Кроме того, суд, проанализировав, представленные истцом доказательства с учетом как ранее действующего законодательства, так и законодательства, регулирующего спорные правоотношения в настоящее время, в том числе и нормы, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку умершая К1. могла приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение, соответственно и Казанцева P.M., как наследник первой очереди, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя.

Принимая решение суд учитывал и то обстоятельство, что наследство после смерти как своей матери К1., так и отца - К 2. фактически было принято истицей, которая продолжала владеть и пользоваться указанным домовладением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования правильными.

В апелляционной жалобе приведены доводы о прекращении права пользования земельным участком К1. в связи с уничтожением приобретенного ею ветхого жилого дома площадью 11,9 кв.м..

Факт сноса старого домовладения, которое было приобретено К1. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР (1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

К1. как собственнику домовладения, которое было разрушено в связи с его ветхостью принадлежит право его восстановления. Как Земельный кодекс РСФСР (1970 года), так и ст.39 Земельного кодекса РФ предусматривают возможность восстановления разрушенного здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, для лиц, владеющих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Требования закона о соблюдении установленных сроков начала восстановления строения на земельном участке собственником прежнего домовладения не нарушены, новое домовладение возведено в 1978 году, нормы гражданского законодательства, действующего на спорный период времени не содержали положений о прекращении права собственности в связи с его уничтожением, применительно к ст.235 ГК РФ К1. не совершала действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, земельный участок органами государственной власти не изымался. Следует также отметить, что в Гражданском кодексе РСФСР (1964 года) содержалась статья 141, предусматривающая своего рода ответственность гражданина за бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему домом и допускающее его разрушение. Таким образом, действия К1. по возведению нового строения взамен пришедшего в негодность следует признать правомерными, что в свою очередь исключает возможность сделать вывод о прекращении права пользования земельным участком у К1. и как следствие, суд правильно применил к спорным правоотношениям п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экологическому заключению Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 06.03.2012 года домовладение по адресу: г.Пермь Мотовилихинский район ул. АДРЕС в санитарно-защитную зону какого-либо предприятии и водоохранную зону не входит. Согласно Правилам застройки и землепользования г.Перми домовладение находится в зоне Ж-4, т.е. в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа. К разрешенным видам использования территории данный объект относится.

Из заключения ООО "Проектно-строительной фирмы " Организация" следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация по своему функциональному назначению допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.56 ГПК РФ, а также в совокупности с правовой позицией администрации города Перми, суд пришел к выводу, что нарушений строительных норм и правил со стороны матери истицы при строительстве дома допущено не было, правила застройки соблюдены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому право собственности на самовольную постройку может быть признано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку объективно материалами дела указанные выводы суда не опровергаются, в материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что эксплуатация спорного жилого дома может представлять угрозу для кого-либо, а также не приводится каких-либо доводов о том, в чем эта угроза заключается. Встречных исковых требований о сносе самовольной постройки администрацией не заявлялось, каких-либо претензий со стороны соответствующих органов к владельцам жилого дома по ул. АДРЕС г.Перми не предъявлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия надлежащих доказательств не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор и признавая за Казанцевой P.M. право собственности на домовладение на основании ст.ст. 218, 222, 256, 1152 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что спорное домовладение было возведено на отведенном для этих целей земельном участке, при этом права и интересы третьих лиц не нарушаются, истица пользовалась жилым домом и земельным участком после смерти матери и отца, соответственно фактически приняла наследство после смерти своих родителей, что не исключает признания права на самовольную постройку за наследником.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: