Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8085

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Е.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярковой Л.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Ярковой Л.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Перми об отмене приказа от 09 февраля 2012 года N **, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Ярковой Л.И., ее представителя Ш., представителя Управления МВД РФ по г. Перми П., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярковая Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что на службе в органах внутренних дел с в УВД по г. Перми с 21.10.2009 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 6.02.2012 года к ней домой пришли ее начальник и сотрудник полиции и сказали о том, что нужно подписать рапорт, при этом ей не было известно о содержании рапорта, поскольку успокаивала плачущего ребенка. Приказом от 9.02.2012 года N ** уволена по п.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по инициативе сотрудника. 13.02.2012 года ею был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку рапорт написан ею под давлением руководства и угрозами о ее увольнении по дискредитирующим основаниям, в случае отказа от подписи рапорта. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании принимали участием истец, представитель истца, представители ответчиков, прокурор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие, что рапорт об увольнении написан ею под давлением (показания свидетеля Я.), не вызвана в судебное заседание свидетель З., отвечающая за кадровую работу, в полномочия которой входит оформление увольнения сотрудников. Также приведены доводы о том, что суд необоснованно давал оценку действиям истца по событиям, имевшим место 11.01.2012 года в магазине " Название", поскольку данные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на место Ярковой Л.И. принят уже другой работник, в связи с чем, ее рапорт об отзыве рапорта об увольнении был оставлен без внимания. Заявитель полагает, что работодателем была нарушены процедура увольнения, что привело к нарушению трудовых прав Ярковой Л.И.

В дополнении к апелляционной жалобе Ярковая Л.И. указывает, что ее добровольным волеизъявлением являлось нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, не могла по собственной воле подать рапорт считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей и рапорт об увольнении по собственной инициативе. По приезде к ней домой, с заранее подготовленным рапортом от ее имени П. и П1. ей угрожали тем, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело в случае, если она не подаст рапорт об увольнении по собственной инициативе. Также указывает, что ей были несвоевременно вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что является грубым нарушением ее прав. Полагает, что о том, что рапорт был подан под принуждением, подтверждается доказательствами о ее намерении находится в отпуске по уходу за ребенком, положительными характеристиками и имеющимися наградами.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Перми возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Прокурором дано заключение об оставлении решении суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца-без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 20.03.1996 года Ярковая Л.И. состояла на службе в органах внутренних дел, занимала различные должности.

В соответствии с контрактом от 21.10.2009 года занимает должность **** ОСО УР N ** УВД по г. Перми.

Ярковой Л.И. подан рапорт считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 9.02.2012 года. Также Ярковой Л.И. подан рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 года (по инициативе сотрудника), 9.02.2012 года, от прохождения ВВК отказалась, так как считает себя здоровой, просила выплатить компенсацию за отпуск.

С представлением об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Ярковая была ознакомлена.

Приказом от 9.02.2012 года за N ** Ярковая Л.И. уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - по инициативе сотрудника, ей выплачена премия и компенсация за неиспользованный отпуск.

В рапорте, зарегистрированном за входящим N ** от 13.02.2012 года Ярковая Л.И. просит отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

13.02.2012 года, 20.02.2012 года в адрес Ярковой Л.И. направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки и других документов, связанных с увольнением, либо о направлении письменного согласия на отправку документов по почте.

Из заключения по материалам служебной проверки от 7.03.2012 года следует, что установлен факт попытки хищения ** года пары мужской обуви из магазина " Название" (г. Пермь, ул. ****) *** Ярковой Л.И., которая подлежит увольнению по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), однако учитывая, что Ярковая Л.И., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подала рапорт считать приступившей к исполнению служебных обязанностей и рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в связи с чем была уволена, принято решение ограничиться принятыми мерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярковой Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что рапорт об увольнении подан Ярковой Л.И. под давлением, недобровольно, материалы дела не содержат. Напротив, мотивы, по которым был подан рапорт об увольнении в период нахождения Ярковой Л.И. в отпуске по уходу за ребенком, суду были очевидны - нежелание быть уволенной по дискредитирующим основаниям, в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные выводы суда были основаны на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств (пояснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательств), произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции нормам материального права не противоречат.

Пункт 1 статьи 98 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ") устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (п.1 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ") .

В силу п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Частью 5 данной статьи установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел но собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 1,5,7,9 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ярковой Л.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подан рапорт считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с 9.02.2012 года и рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" 9.02.2012 года, при этом руководство не возражало против увольнения Ярковой Л.И. до истечения срока предупреждения об увольнении, издание приказа об увольнении Ярковой Л.И. с 9.02.2012 года права истца не нарушило.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие подаче Ярковой Л.И. рапорта об увольнении - совершение поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (попытка хищения обуви из магазина), что является одним из доказательств добровольности подачи истцом рапорта об увольнении во избежание расторжения контракта по дискредитирующим основаниям (п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ").

Доводы Ярковой Л.И. о том, что рапорт об увольнении ею был отозван, в связи с чем, контракт не мог быть расторгнут, не состоятельны. Исходя из буквального толкования рапорта Ярковой Л.И. об увольнении ее 9.02.2012 года, учитывая наличие согласие руководителя на расторжение контракта 9.02.2012 года, принимая во внимание положения ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", отзыв рапорта до истечения месячного срока правового значения в данном случае не имеет, поскольку контракт расторгнут 9.02.2012 года до истечения месячного срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон.

Ссылка заявителя на факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, что, по ее мнению, свидетельствует о ее нежелании расторгать контракт и о подаче рапорта об увольнении под давлением, не может являться основанием к отмене судебного решения. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ярковая Л.И. совершила проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что истцом не отрицалось, по данному факту проведена служебная проверка, в связи с чем, во избежание увольнения по дискредитирующим основаниям, ею был подан рапорт считать приступившей к исполнению служебных обязанностей и рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались показания свидетеля Ярковой Н.А., опровергаются самим судебным решением, согласно которого показания данного свидетеля оценены, но к ним суд отнесся критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на иное толкование норм материального права, основаны на субъективной оценке доказательств с позиции правомерности заявленных исковых требований, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба Ярковой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: