Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-7543

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Бочганова В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года, которым

Бочганову В.В., дата рождения, уроженцу **** края, осуждённому

7 мая 2010 года Чердынским районным судом Пермского края по п. "а" ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 мая 2010 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 29 ноября 2009 года по 6 мая 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Зелениной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочганов В.В. отбывает наказание по приговору Ченрдынского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года в ИК- ** ФКУ ОИК- ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в **** Пермского края.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по основаниям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, в удовлетворении которого постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года ему было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Бочганов В.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что выводы суда основаны на ошибочном заключении,представленном администрацией исправительного учреждения на условно-досрочное освобождение, в котором его право, предусмотренное ст.80 УК РФ, надлежащим образом не рассмотрено и содержатся завышенные требования к его поведению, предъявляемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд необоснованно сослался на то, что на решение вопроса о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение влияет диспозиция статьи, по которой он осуждён, тогда как, по его мнению, законодателем чётко установлена часть срока наказания, которую необходимо отбыть для перевода из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства осуждённый Бочганов В.В. не снятых и непогашенных взысканий не имел, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако за весь период отбывания наказания допускал два нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворение в штрафной изолятор, в характеристике. Представленной на него администрацией колонии наряду с положительными моментами, отмечается, что он в общественной жизни колонии не участвует, из проводимых в отряде мероприятий воспитательного характера должные выводы для себя делает не всегда, самообразование и интеллектуальный уровень не повышает, инициативные меры по участию в культурных мероприятиях не принимает, стремления устроиться по отбытии срока наказания на работу, восстановить семью не проявляет, в быту не аккуратен, личную гигиену соблюдает не всегда, состоит на профилактическом учёте, как осуждённый за преступление против половой свободы, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что признать осуждённого Бочганова В.В. положительно характеризующимся в смысле ст.78 УИК РФ нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, уважительное отношение к труду, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией колонии характеристике на осуждённого Бочганова В.В. не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения и психологом, утверждена начальником колонии.

В этой связи ссылки кассационной жалобы осуждённого на то, что данная характеристика содержит завышенные требования, предъявляемые к оценке поведения осуждённых при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а также на положения ст.80 УК РПФ, регламентирующей порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, беспочвенны.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в отношении Бочганова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бочганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи