Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7692

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Подольской А.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

При секретаре: Елютиной И.Н.

С участием прокурора Фоминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ульяновой Ю.А. к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания (ЗАО "ННК") о возмещении вреда в результате смерти и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на содержание малолетнего Ульянова М.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек ежемесячно, начиная с 05.06.2012 года до его совершеннолетия, то есть до 15.03.2025 года.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на содержание Ульяновой Ю.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей ежемесячно, начиная с 05.06.2012 года и до исполнения 14 летнего возраста малолетнего Ульянова М., то есть до 15.03.2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ульяновой Ю.А. исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 45 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование иска указала, что 08.11.2010 года Крылов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ЗИЛ гос.номер N, принадлежащей ЗАО "ННК", совершил столкновение с автомашиной ее супруга, в результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг Ульянов А.В. погиб. Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.04.2011 года Крылов И.А. был осужден за совершенное преступление по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. После смерти мужа, на ее иждивении остался сын, Ульянов М.А., ДД.ММ.ГГГГ. Супруг был единственным кормильцем в семье, работал врачом-стоматологом в г. Новокуйбышевске, средняя ежемесячная заработная плата составляла около 28 000 рублей. Она с 2006 года не работала и находилась на иждивении у супруга. В настоящий момент на нее и ребенка начисляется пенсия в размере 2 346 рублей и 3 178 рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО "ННК" по случаю смерти кормильца Ульянова А.В. денежное пособие, на содержание несовершеннолетнего ребенка Ульянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ 6 265,79 рублей ежемесячно до его совершеннолетия. Взыскать в ее пользу пособие в размере 7 107,84 рублей. Взыскать затраты на погребение в размере 58 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение суда.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2012г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области", ГУ МЧС России по Самарской области.

В апелляционной жалобе Закрытое Акционерное Общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным. При этом ссылается на то, что необоснованно на них возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку виновным является водитель Крылов И.А., являющийся работником ФКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области".

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что следует привлечь в качестве соответствия ГУ МЧС России по Самарской области, возложить ответственность на них, поскольку 2 отряд федеральной противопожарной службы в стадии ликвидации. Договор с ЗАО "ННК" заключало ГУ МЧС России по Самарской области.

Истица Ульянова Ю.А. пояснила, что с решением суда в части взыскания сумм в счет возмещения вреда согласно, кем будут выплачиваться данные суммы, ей все равно.

Представитель "2 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области" Лентин А.А. с решением суда согласен, пояснил, что является председателем ликвидационной комиссии, в настоящее время никаких денежных средств на счетах ликвидируемого отряда не имеется, все имущество они передают ГУ МЧС России по Самарской области.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области Колесова Ю.В. с решением суда согласна, пояснила, что они не являются правопреемниками 2 отряда, имущество 2 отряда составляет федеральную собственность, они по их долгам не отвечают. Акт приема-передачи автомашин необоснованно заключен между руководителем 2 отряда и ЗАО "ННК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, смерть супруга истицы Ульянова А.В. наступила 08.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения ПДД водителем автомашины ЗИЛ г/н 007 ОК, принадлежащей ЗАО "ННК", Крыловым И.А.

Согласно приговору суда от 28.04.2011г., которым Крылов И.А. признан виновны по ст. 264 ч.4 УК РФ, установлено, что преступление совершено им в период исполнения служебных обязанностей. Он являлся сотрудником "2 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области".

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещения вреда, наступившего в результате смерти кормильца и взыскивая в пользу истицы Ульяновой Ю.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 8 745 рублей ежемесячно, начиная с 05.06.2012 года и до исполнения 14 летнего возраста малолетнего Ульянова М., то есть до 15.03.2021 года, а также на содержание малолетнего Ульянова М.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 6 265 рублей 79 копеек ежемесячно, начиная с 05.06.2012 года до его совершеннолетия, то есть до 15.03.2025 года, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В данной части решение суда никем не оспаривается, как и в части отказа в удовлетворении ряда требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ЗАО "ННК") по следующим основаниям.

Согласно договору N ННК.1033 от 18.11.2009г. установлено, что он заключен между ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности. (л.д.121)

Согласно п.1.1. договора "Главное управление" силами договорного подразделения противопожарной службы- государственного учреждения "2 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области" организует и осуществляет профилактику пожаров, действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, имеющимися силами на объектах "Предприятия", согласно дислокации.

Согласно разделу 2 договора, все права и обязанности при исполнении договора принимает на себя "Главное управление" и "Предприятие".

В соответствии с положениями п.4.1. договора стоимость услуг в области пожарной безопасности, оказываемых "Главным управлением" силами договорного подразделения противопожарной службы- государственного учреждения "2 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области" "Предприятию" в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет в годовом исчислении 37 980 015 руб. 72 коп. Согласно дополнительному соглашению N1 от 15.04.2010г. пункт договора 4.1. принят в иной редакции. (л.д.130).

В силу п.4.3. договора оплата осуществляется на основании направляемых "Главным управлением" акта об оказании услуг и счета-фактуры в адрес "Предприятия". (л.д.126)

С учетом данных положений договора, судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя ГУ МЧС России по Самарской области о том, что они не принимали на себя никаких обязанностей по выполнению работ на территории ЗАО "ННК", а ответственность по договору несет только договорное подразделение противопожарной службы- государственное учреждение "2 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области", поскольку данный отряд сам по себе стороной по договору не выступал, оплата по нему поступала напрямую в "Главное управление".

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МСЧ России по Самарской области пояснила, что средства на оплату потребностей 2 отряда перечислялись ими за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем затраты возмещались ЗАО "ННК".

В рамках данного пояснения, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что ЗАО "ННК" возмещала затраты на содержание 2 отряда, поскольку средства поступали в счет оплаты по договору, за оказанные услуги и каким образом они в дальнейшем расходовались, ЗАО "ННК" не контролировалось.

Доводы о том, что "Главное управление" не знало о том, что ЗАО "ННК" передало 2 отряду специальную технику ( в том числе пожарные машины), что по их мнению означает, что Крылов И.А. необоснованно управлял автомашиной ЗИЛ г/н 007 ОК, являющейся собственностью ЗАО "ННК", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно протоколу разногласий к договору от 18.11.2009г. п. 2.2.18 договора (регулирующие обязанности Предприятия) изложен в следующей редакции "Предоставлять Отряду по акту необходимую материально-техническую базу, служебно-бытовые помещения, оборудованные средствами связи, а также пожарную и специальную технику, оборудование, снаряжение?" (л.д.129)

В соответствии с п.2.2.18 Договора N ННК.1033 на выполнение работ и оказание услуг от 18.11.2009г. ЗАО "ННК" передало ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарской области" транспортные средства, в том числе и автомашину ЗИЛ, которой управлял Крылов И.А.

Ссылки представителя Главного управления о том, что акт подписан неуполномоченным лицом-начальником 2 отряда не могут служить основанием к освобождению их от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не оспаривает, что силами 2 отряда договор исполнялся, оплата за оказанные услуги в Главное управление поступала, следовательно, они не могли не знать о том, что техника поступила в пользование 2 отряда.

Заслуживают внимание доводы о том, что Крылов И.А. являлся аттестованным сотрудников 2 отряда, следовательно, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, следует возложить на работодателя.

Сторонами не оспаривается, что водитель Крылов И.А. 08.11.2010г. в момент аварии находился в трудовых отношениях со 2 Отрядом, происшествие произошло в период рабочего времени, когда водитель действовал в интересах работодателя.

Доводы о том, что поскольку автомашина находилась в собственности ЗАО "ННК", путевой лист согласовывался с сотрудниками завода и медосмотр водители проходили на заводе, не могут служить основанием к возложению гражданско-правовой ответственности на ЗАО "ННК", поскольку судебной коллегией установлено, что транспортное средство правомерно выбыло из владении ЗАО "ННК", поскольку было передано во владение ГУ МЧС России по Самарской области и использовалось 2 Отрядом, водитель Крылов И.А. сотрудником ЗАО "ННК" не являлся.

Оказание услуг ЗАО "ННК" по содержанию, ремонту техники, организации медицинского осмотра сотрудников 2 Отряда не свидетельствует о том, что автомашина продолжала находиться в пользовании ЗАО "ННК", а свидетельствует лишь о выполнении последними принятых на себя в рамках договора обязанностей.

Доводы о том, что гражданско-правовую ответственность за действия Крылова И.А. как своего работника должен нести 2 Отряд, проверялись судебной коллегией, вместе с тем, взыскание сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца со 2 Отряда в рамках настоящего спора, необоснованно.

Как следует из приказа N 23.07.2012г. "О ликвидации некоторых договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ?" МЧС России до 01.09.2012г. подлежат ликвидации договорные подразделения, в том числе 2 Отряд. На начальника МЧС России по Самарской области возложена обязанность осуществить в срок все необходимые, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении ликвидируемого учреждения, организовать прием документов ликвидируемого учреждения на хранение и обеспечить их сохранность.

Во исполнение данного приказа, согласно свидетельству от 10.08.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФКУ "2 ОФПС ГПС по Самарской области (договорной).

Как пояснил председатель ликвидационной комиссии, в настоящее время все сотрудники Отряда уволены, денежных средств на счетах предприятия нет, финансирование прекращено, все имущество ими передано ГУ МЧС России по Самарской области".

Объективно факт передачи имущества 2 Отряда ГУ МЧС России по Самарской области подтвержден представленными судебной коллегии бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми осуществлено внутриведомственное перемещение имущества ФКУ "2 ОФПС ГПС по Самарской области (договорной) в ГУ МЧС России по Самарской области.

Согласно Уставу 2 Отряда, его учредителем является РФ, полномочия Учредителя осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Самарской области (п.1.2; п.1.3).

Анализ всех выше приведенных нормативно-правовых актов, а также условий договора, заключенного между ГУ МЧС России по Самарской области и ЗАО "ННК" позволяет сделать вывод о том, что автомашина, которой управлял водитель Крылов И.А. в момент столкновения во исполнение договорных обязательств поступила во владение ГУ МЧС России по Самарской области и использовалось силами договорного подразделения ГУ МЧС России по Самарской области.

Факт обоснованности заключения договора, структуры подчиненности, при которой ГУ МЧС России по Самарской области заключает договора на выполнение работ силами договорного подразделения, с получением за оказанные силами 2 Отряда услуги, оплаты, никем не оспаривается.

Доказательством подчиненности договорного отряда ГУ МЧС России по Самарской области служит и приказ ГУ МЧС России по Самарской области от 09.11.2010г. N 429, согласно которому по результатам служебной проверки обстоятельств ДТП, ряд сотрудников 2 Отряда привлечены к дисциплинарной ответственности. (т.1 л.д.58)

Доводы ГУ МЧС России по Самарской области о том, что отвечать по обязательствам должен ЗАО "ННК", судебная коллегия полагает необоснованными по выше приведенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Ульяновой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ульянова М., ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу Ульяновой Ю.А. на содержание малолетнего Ульянова М.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек ежемесячно, начиная с 03.04.2012 года (даты обращения в суд с иском) до его совершеннолетия, то есть до 15.03.2025 года, на содержание Ульяновой Ю.А. компенсацию в возмещении вреда в результате потери кормильца по 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей ежемесячно, начиная с 03.04.2012 года и до исполнения 14 летнего возраста малолетнего Ульянова М., то есть до 15.03.2021 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ульяновой Ю.А. компенсации морального вреда следует отказать, поскольку согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.04.2011г. с Крылова И.А. в пользу Ульяновой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в сумме 58 530 рублей также следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривается, что данные средства затрачены за счет работодателя погибшего супруга и средств, собранных сотрудниками 2 Отряда.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ГУ МЧС России по Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.06.2012г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Постановить по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Ульяновой Ю.А., действующей в своих интересах и как законный представитель Ульянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области) в пользу Ульяновой Ю.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Ульянова М.А. компенсацию в возмещении вреда в связи со смертью кормильца по 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек ежемесячно, начиная с 03.04.2012 года и до его совершеннолетия, то есть до 15.03.2025 года.

Взыскать Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области) в пользу Ульяновой Ю.А. компенсацию в возмещении вреда в связи со смертью кормильца по 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения 14 летнего возраста малолетнего Ульянова М., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

СУДЬИ: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь