Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9102/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Книстяпиной Н.А.,

судей Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайнулина Р.М. обратилась к Тарасову А.В. с иском о демонтаже (сносе) ограждения на земельном участке по адресу: "адрес", в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N 3, а ответчик является собственником квартиры N 4 по адресу, указанному выше. Тарасов А.В. без согласия собственников общего имущества установил забор из профильного листа длинной 3,20 м., который ограничивает доступ на территорию общего двора. На её предложение в добровольном порядке демонтировать ограждение, ответил отказом. Многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры, расположен на земельном участке, входящем в состав общего имущества и принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Зайнулина Р.М. просила обязать Тарасова А.В. произвести демонтаж (снос) ограждения, находящегося на территории участка.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2012 г. исковые требования Зайнулиной Р.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает права истца не нарушены.

Зайнулина Р.М. представила возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Судом установлено, что Зайнулина Р.М. и Тарасов А.В. являются собственниками квартир N3 и N 4 соответственно в многоквартирном жилом "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1451+/-13 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из кадастрового плана земельного участка.

Установлено также, что на указанном земельном участке Тарасов А.В. без согласия собственников общего имущества установил ограждение длиной 3,20 м. из профильного листа, ограничивающее доступ на территорию общего двора, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом обследования от 20.09.2010 г., фотосъемкой. На земельном участке расположены сараи, уборные, доступ к которым, в связи с монтажом ограждения, для истицы ограничен. Наличие ущемления прав истца очевидно.Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о необходимости демонтажа (сноса) забора из профильного листа длиной 3,20 м., самовольно установленного ответчиком. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На основании ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.В. о правомерности установления им ограждения с целью разграничения входов истца и ответчика, ввиду регулярного выливания истицей грязной воды в проход, ведущий с улицы ко входу в его квартиру - несостоятелен, поскольку, не доказывает законность установки ограждения. Решения всех собственников жилых помещений "адрес", суду представлено не было. Довод жалобы о том, что истица не смогла пояснить или представить суду доказательства нарушения её прав не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Зайнулиной Р.М. документов, равно как и доказательств, бесспорно опровергающих отраженные в них выводы, ответчиком не представлено. Также не может быть принята во внимание ссылка Тарасова А.В. на судебную практику по делам данной категории, поскольку система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -