Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9049/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Елютиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Л.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к Толстовой Н.А., Борноволоковой Е.Н. о переносе гаража от общего забора, об обязании убрать металлический планшет - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Волковой Л.А., действующей в своих интересах и как представитель Черниковой Г.А., представителя Волковой Л.А. - Мамедова Э.З. (по устному заявлению), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Толстовой Н.А., Борноволоковой Е.Н. и их представителя - Анашкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Толстовой Н.А., Борноволоковой Е.Н. о переносе гаража от общего забора, возложении обязанности убрать металлический планшет, указав, что она и ее сестра Черникова Г.А. являются собственниками (по ? доли каждая) части жилого дома и земельного участка, расположенного "адрес".

Землепользователями участка смежного с ее земельным участком являются ответчицы, которые на принадлежащем им земельном участке возвели гараж, однако, в нарушение требований СНиП, гараж построен на расстоянии менее 1 метра от забора, в связи с чем, от окна ее дома, которое выходит на гараж, она не получает достаточное количество дневного света.

Ссылаясь на то, что ее права как собственника жилого дома и земельного участка нарушены ответчицами, поскольку построенный ими гараж затемняет часть принадлежащего ей участка, в связи с чем, у нее сократился урожай малины, кроме того, из-за выстроенного ответчицами гаража испорчен вид из ее окна, Волкова Л.А. просила возложить на Толстову Н.А., Борноволокову Е.Н. обязанность перенести кирпичный гараж, находящейся на их участке, на расстоянии 1 метра от общей границы земельных участков.

Также ссылаясь на то, что для роста цветов на клумбе, которую она высадила, недостаточно солнечного света, истица просила возложить на ответчиц обязанность убрать одну из конструкции - планшет, возведенного ими, металлического забора.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.12 г. в удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения ( ст. 60 ЗК РФ).

Установлено, что Волкова Л.А. и Черникова Г.А. являются собственниками по ? доли каждая земельного участка для индивидуального жилищного строительства, распложенного "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.09 г., от 13.07.10 г.

Ответчицы пользуются земельным участком "адрес", граничащим с участком истицы.

Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м: от кустарника - 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99).

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99*); допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).

Установлено, что на земельном участке ответчиц находится гараж, возведенный из кирпича, который располагается на расстоянии 1 метра 64 см от переднего левого угла жилого дома истицы и на расстоянии 2 метров 50 см от окна ее же жилого дома.

Действительно расстояние между частью жилого дома истицы и гаражом ответчиц, не соответствует требованиям СНиП, однако, суд пришел к обоснованному выводу о том, данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчицами прав истицы.

Установлено, что спорный гараж возведен ответчицами на месте деревянного строения, который также использовался ими в качестве гаража на протяжении длительного времени, что истицей не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на участке ответчиц спорного кирпичного гараж, нарушает каким-либо образом ее права и законные интересы.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Волковой Л.А. в удовлетворении ее требований о возложении на ответчиц обязанности перенести кирпичный гараж, находящейся на их участке, на расстоянии 1 метра от общей границы земельных участков.

Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о возложении на ответчиц обязанности убрать одну из конструкции металлического забора - планшет.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она разбила клубу на земельном участке, находящемся в общем пользовании, однако, из-за металлического планшета забора, возведенного ответчицами, для роста цветов на клумбе недостаточно солнечного света.

Земельный участок, на котором истицей разбита клумба, находится в муниципальной собственности, при этом сведения о том, что администрация г.о. Новокуйбышевск возражает против того, забор ответчиц изготовлен из металлического планшета, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что наличие данного металлического планшета нарушает права истицы.

Оценивая изложенное, а также учитывая, что администрация г.о. Новокуйбышевск считает иск Волковой Л.А. необоснованным и не подлежащий удовлетворению, что никаких претензий к ответчикам они не имеют, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Волковой Л.А. в удовлетворении ее требований.

Доводы Волковой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что гараж установлен ответчиками с нарушением норм СНиП и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ее требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку положения СНиП носят рекомендательный характер.

Доказательств того, что возведенный ответчиками гараж нарушает права Волковой Л.А., а именно нарушена инсоляция участка и помещения, которыми она пользуется, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: