Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9176/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой А.И., Сказочкина В.Н.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовенко Г.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Широковой О.А. к Вдовенко Т.А., Вдовенко Г.А. удовлетворить.

Обязать Вдовенко Т.А., Вдовенко Г.А. не чинить препятствия в осуществлении права собственности Широковой О.А. на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", а именно: не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать комплект ключей от входной двери жилого дома и калитки.

Вселить Широкову О.А. в жилой дом по адресу "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Вдовенко Г.А. к Широковой О.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., оъяснения Вдовенко Г.А., представителя Вдовенко Т.И. - Сонюшкиной Е.Н. в поддержание жалобы, возражения Широковой О.А. и её представителя Солоницыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовенко Г.А., Вдовенко Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении.

В заявлении указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В доме зарегистрирована и проживает её мать Вдовенко Т.И. Её сестре Вдовенко Г.А. принадлежат остальные 5/6 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, также Вдовенко Г.А. имеет в собственности иное жилое помещение. Вдовенко Г.А., Вдовенко Т.И. не впускают Широкову О.А. в дом, сменили замки во входной двери дома и воротах, в связи с чем, она не может пользоваться своей собственностью.

Широкова О.А. просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", вселив ее в жилой дом, обязав Вдовенко Г.А., Вдовенко Т.И. передать ей комплект ключей от входной двери дома и калитки.

Вдовенко Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Широковой О.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на целый жилой дом, разделе земельного участка в натуре.

В заявлении указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Широкова О.А.

На указанном земельном участке расположены строения гараж, сарай, баня, предбанник, туалет.

При этом, часть из этих строений было построено Вдовенко Г.А. за свой счет с согласия родителей.

Фактически Широкова О.А. в доме не проживает, расходов по содержанию и ремонту жилого дома не несет, земельный участок не культивирует и не обрабатывает, личные вещи Широковой О.А. в доме отсутствуют.

Совместное проживание с Широковой О.А. в жилом помещении невозможно в силу неприязненных отношений.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выплате денежной компенсации ФИО1 в счёт её доли в спорном доме не достигнуто.

Доля Широковой О.А. незначительная, составляет 7,0 кв.м., в связи с чем, не может быть реально выделена, поскольку комнаты размером 17,7 кв.м. и 13,6 кв.м. являются смежными и каждая из них превышает размер ее доли (5,22 кв.м. жилой площади) в спорном доме.

Более того, по мнению Вдовенко Г.А., Широкова О.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она имеет в собственности изолированную квартиру, где в настоящее время проживает.

Согласно оценки эксперта рыночная стоимость доли Широковой О.А. составляет 40 950 руб., а рыночная стоимость земельного участка доли Широковой О.А. составляет 375 000 руб.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Вдовенко Г.А., просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на целый жилой дом общей площадью 42 кв.м., выплатив Широковой О.А. компенсацию за 1/6 долю дома в размере 40950 рублей, произвести раздел участка согласно экспертному заключению N, составленному учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1384 кв.м., выделить в собственность Широковой О.А. земельный участок 277 кв.м., поскольку фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составляет 1661 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вдовенко Г.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Широкова О.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Также усматривается, что собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является Вдовенко Г.А.

Судом установлено, что Широкова О.А. в настоящее время не может вселиться в спорный жилой дом, так как Вдовенко Г.А. и Вдовенко Т.И. препятствуют ее вселению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Таким образом, суд правильно указал, что выплата компенсации возможна лишь при незначительной доле.Вместе с тем, как установлено судом, предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, при которых возможна выплата денежной компенсации без согласия собственника, в данном случае не имеется. В соответствии с экспертным заключением N от 28.05.2012г., составленного учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, проводить раздел жилого дома и надворных построек технически нецелесообразно. Земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 1500 кв.м, ориентировочная, подлежит уточнению по результатам межевания. Вдовенко Г.А. просила произвести раздел земельного участка в натуре, выделить Широковой О.А. земельный участок площадью 277 кв. м, что соответствует 1/6 доле. При этом сослалась на фактическую площадь земельного участка по результатам геосъемки, которая составляет 1661 кв.м. В заключении N, и дополнительном заключении N, выполненных учреждением ЦНЭАТ отдел строительной экспертизы, содержатся варианты раздела земельного участка площадью 1661 кв.м.. Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно решению Собрания представителей "адрес" от 18.12.08 N "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и об установлении минимальный и максимальных размеров земельных участков, в "адрес" составляет 500,00 кв.м. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка, предлагаемый Вдовенко Г.А., не возможен, так как не допускается законом, поскольку размер вновь образуемого при разделе земельного участка Широковой О.А. площадью 277 кв.м составляет менее минимального размера, не может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.Судом установлено, что размер причитающейся Широковой О.А. площади дома с учетом её 1/6 доли составляет 7 кв.м., что соответствует санитарным нормам и не является не значительным.Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвести раздел земельного участка без находящегося на нем жилого дома также не представляется возможным, так как судьба строения следует судьбе земельного участка.Ссылку Вдовенко Г.А., Вдовенко Т.И. на наличие личных неприязненных отношений с Широковой О.А. и невозможность совместного проживания с Широковой О.А. в одном доме, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства в указанном случае правового значения не имеют, кроме того, Вдовенко Г.А. проживает по другому адресу, а Вдовенко Т.И. собственником вышеуказанного дома не является.При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Вдовенко Г.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.Учитывая указанные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Широковой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не заслуживают внимания, по изложенным выше мотивам, судом правильного применены норма материального права, нарушений процессуального характера не усматривается.Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: