Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7883

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" на решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Дяглевой КЛ об объявлении выговора и снижении премии за выполнение плана по билетам за месяц на 50%.

Взыскать с МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" в пользу Дяглевой КЛ премию в размере 1076 руб. 20 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., объяснения представителя МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" - Ёлкиной В.В. по доверенности ( N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дяглева К.Л. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" об аннулировании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате премии, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что на основании акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен на заседание финансовой комиссии без ее подписи, на неё незаконно наложено дисциплинарное взыскание.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств тому, что не грубила контролирующим лицам.

Кроме того, была ненадлежащим образом уведомлена о заседании финансовой комиссии по разбору нарушений.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным.

В судебном заседании Дяглева К.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ Дяглева К.Л. принята на должность "должность" в МП г.о. Самары "Пассажирский автомобильный транспорт".

ДД.ММ.ГГГГ контролеры ФИО1, ФИО2, ФИО3 составили акт- рапорт по результатам проверки работы Дяглевой К.Л., из которого следует, что Дяглева К.Л. выражалась нецензурной бранью в адрес контролеров.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубость с контролирующими органами Дяглевой К.Л. объявлен выговор, снижена премия за выполнение плана по билетам за месяц на 50%.

В соответствии с п.2.1 коллективного договора МП г.о. Самары "Пассажирский автомобильный транспорт" на 2011-2013 г. основанием для начисления премии является отсутствие производственных упущений в работе, отраженных в Приложении N1.

Приложением N2 к Положению об оплате и премировании, утвержден перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины, при допущении которых кондукторам и водителям при работе без кондуктора и выполняющим его обязанности, снижается размер премий.

Пунктом 13 указанного перечня предусмотрено такое нарушение, как уклонение от контроля, грубость с пассажирами и контролирующими органами- до 50%

Инструкцией по финансовой проверке кондукторов, утвержденной и.о. директора МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс", предусмотрено, что в случае обнаружения нарушений финансовой дисциплины в кассе "должность" составляется акт-рапорт. Акт -рапорт подписывается "должность" и проверяющими лицами. Если "должность" отказывается от подписи в ознакомлении с актом-рапортом, проверяющие делают об этом соответствующую отметку и составляют акт об отказе в ознакомлении и (или ) подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки контролерами работы Дяглевой К.Л. сведения по кассе сошлись, и в билетно-учетном листе нарушений не указано, однако в акте-рапорте указано, что Дяглева К.Л. выражалась нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе, в котором кондуктором работала Дяглева К.Л.. Он видел, как в автобус вошли контролеры, все было тихо, спокойно, он ни разу не видел, чтобы кондуктор грубил контролерам.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показали, что они проверяли кондуктора Дяглеву К.Л., когда доехали до конечной остановки и все пассажиры вышли, они решили проверить состояние кондукторской сумки, однако Дяглева К.Л. препятствовала проверке кондукторской сумки и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью.

Установлено также и не оспаривалось представителем ответчика, что в нарушение Инструкции по финансовой проверке акт-рапорт не подписан Дяглевой К.Л. и акт об отказе в ознакомлении с актом-рапортом контролерами не составлялся.

Представитель комиссии и свидетель ФИО5 суду показали, что разбор нарушений производится на заседании финансовой комиссии, которая проходит на предприятии по вторникам в 14.00 и по четвергам в 10.00. Финансовая комиссия может быть проведена и без участия нарушителя, если нарушитель уведомлен о дне заседания финансовой комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она устно извещала Дяглеву К.Л. о заседании финансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ

В объяснении, данном Дяглевой К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, печатным текстом указано, что заседание финансовой комиссии проводится каждый четверг в 10.00 час.

Установлено также, что заседание финансовой комиссии по разбору нарушения Дяглевой К.Л. состоялось во вторник ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Дяглева К.Л. не была надлежащим образом извещена о дне и времени заседания финансовой комиссии. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, и обоснованно взыскал с работодателя в пользу Дяглевой К.Л. премию в размере 1076,29 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств тому, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств тому, что Дяглева К.Л. допустила нарушения трудовой и производственной дисциплины, при допущении которых кондукторам снижается размер премий, а также тому, что истица была надлежащим образом уведомлена о заседании финансовой комиссии, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: