Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6926

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко Ю.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года, которым постановлено:

"Признать договор залога от 30.12.2011 года, заключенный между Муруговым В.А., Муруговой Н.Н. и Мищенко Ю.Б. в отношении залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным).

В иске Мищенко Ю.Б. о внесении изменения в договор залога от 30 декабря 2011 года между Мищенко Ю.Б., Муруговым В.А. и Муруговой Н.Н., а также вынесения решения о государственной регистрации договора залога от 30 декабря 2011 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Мищенко Ю.Б. и его представителя Можаровой С.В., возражения представителя Муругова В.А. и Муруговой Н.Н. - Дяченко Ю.Б., действующего по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Муругову В.А. и Муруговой Н.Н. первоначально с требованиями о понуждении к заключению договора залога в виде жилого помещения по адресу: "адрес"

При уточнении исковых требований Мищенко Ю.Б. просил суд внести изменения в договор залога от 30 декабря 2011 года, заключенный между Мищенко Ю.Б., Муруговым В.А. и Муруговой Н.Н., указав в пункте 5 договора залога срок исполнения обязательств Добровольской Т.Н. по договору займа - 30 марта 2012 года; в связи с тем, что Муруговы отказались от регистрации изменений договора залога, в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации договора залога от 30 декабря 2011 г. с учетом изменения содержания пункта 5 договора залога.

В обосновании своих требований Мищенко Ю.Б. ссылался на то, что 30.12.2011 года межу ним и Добровольской Т.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Добровольской Т.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 3 месяца, то есть до 30.03.2012 г. с выплатой ежемесячно процентов в размере 3 % от суммы займа.

В обеспечение возврата указанных денежных средств 30.12.2011 года между истцом, Романовой Т.А., Чемутовой Н.Н., Муруговым В.А. и Муруговой Н.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Мищенко Ю.Б. за не исполнение Добровольской Т.Н. обязательств по договору займа от 30.12.2011.

Согласно п. 4. договоров поручительства, поручители обязались в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора поручения заключить и зарегистрировать договор залога принадлежащих им на праве собственности квартир.

30.12.2011 г. между Мищенко Ю.Б. и поручителями, в том числе и супругами Муруговыми, были заключены договора залога, в соответствии с которыми Романова Т.А. в обеспечение обязательств Добровольской Т.Н по договору займа передала в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Чемутова Н.Н. в обеспечение обязательств Добровольской Т.Н. по договору займа передала в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Муруговы в обеспечение обязательств Добровольской Т.Н. по договору займа передали в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При предоставлении указанных договоров залога на государственную регистрацию в Управление Росреестра, в тексте договоров была выявлена техническая ошибка, а именно в пункте 5 было указано, что срок исполнения обязательств Добровольской Т.Н. по договору займа установлен 30 марта 2011 года, в то время как в самом договоре займа указан срок исполнения 30 марта 2012 года.

После возврата договоров залога из Управления Росреестра, истец обратился к поручителям, в том числе и к Муруговым, с предложением внести изменения в текст договора залога, то есть исправить техническую ошибку и подписать новый текст договора залога либо подписать дополнительное соглашение к договору об исправлении пункта 5 договора залога.

Поскольку Муруговы отказываются от исполнения условий договора, истец просил внести указанные выше изменения в договор залога и принять решение о государственной регистрации договора.

В свою очередь Муругов В.А. и Муругова Н.Н. не согласившись с предъявленными к ним требованиями, обратились в суд с встречным иском о признании договора залога от 30.12.2011 г., заключенного между ними и Мищенко Ю.Б. в отношении залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что указанная квартира является для них и их несовершеннолетнего ребенка единственным жилищем, и поскольку до подписания указанного договора никогда не видели и не знали ни Мищенко Ю.Б., ни Добровольскую Т.Н., они не имели намерения заключать договор, который влечет возможность безвозмездного отчуждения их единственного жилища вопреки интересам их семьи.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", указывая на проживание в указанной выше квартире их несовершеннолетней дочери Муруговой В.В., которая не имеет другого жилья, Муруговы считают, что их действия по подписанию договора залога, который влечет безвозмездное отчуждение спорной квартиры, нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего и приводят к лишению ребенка жилища, что свидетельствует о невыполнении родителями своих конституционных обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мищенко Ю.Б. согласно поданной апелляционной жалобе считает незаконным и просит отменить, указывая на нарушение судом норм материального права при постановлении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мищенко Ю.Б., его представитель Можарова С.В. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований Муруговых и постановить новое решение об удовлетворении заявленных Мищенко Ю.Б. требований в полном объеме.

Представитель Муругова В.А. и Муруговой Н.Н. - Дяченко Ю.Б., действующий по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель мэрии г.о. Тольятти Веселкова О.В., в судебном заседании апелляционной инстанции также возражала против доводов жалобы, предоставила письменные возражения согласно которым подписание указанного выше договора залога квартиры нарушает права несовершеннолетней Муруговой В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Добровольская Т.Н., Чумутова Н.Н., Романова Т.А. и представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате и времени были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судебной коллегии не заявлено.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сторонами действий по заключению указанных выше договоров, в том числе и договора залога от 30.12.2011 года, по условиям п. 5 которого срок исполнения обязательств Добровольской Т.Н. по Договору займа установлен 30 марта 2011 года. (л.д.43).

Из пояснений супругов Муруговых следует, что указанный договор залога, как и договор поручительства, был ими подписан по просьбе Комара А.В., который обещал им возвратить свой долг в размере "данные изъяты" руб. после получения Добровольской Т.Н. денежных средств по договору займа от Мищенко Ю.Б., с которым они не были знакомы до заключения договоров поручительства и залога.

В настоящее время в отношении Комара А.В. по заявлению Муруговых возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.В судебном заседании стороны подтвердили, что ранее никто из них не был знаком, в том числе Мищенко Ю.Б. ранее не был знаком с Добровольской Т.Н., с которой впоследствии заключил договора займа и согласно расписке передал последней денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9).

Добровольская Т.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 29.12.2011 года к ней обратился друг Комар А.В. с просьбой взять для него взаймы у Мищенко Ю.Б. "данные изъяты" рублей. В обеспечении займа Комар А.В. попросил её заложить квартиру, принадлежащую её матери, Романовой Т.А. За данную услугу он обещал выплатить ей "данные изъяты" рублей. После подписании всех договоров 30.12.2011 года, полученные от Мищенко Ю.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы Комару А.В., который впоследствии скрылся, место его нахождения неизвестно.

Чемутова Н.Н. и Романова Т.А., соглашаясь с заявленными требованиями Мищенко Ю.Б., дали аналогичные пояснения о том, что все действия были совершены ими по совету Комара А.В. и по просьбе Добровольской Т.Н. При этом Чемутова Н.Н. совершая указанные выше действия, имела интерес в получение материнского капитала после рождения второго ребенка, заключение указанных договоров являлось вознаграждением за обналичивание средств материнского капитала путем оформления договора купли продажи квартиры, принадлежащей Дюк.

Конституция Российской Федерации в статье 17 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 стать 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По смыслу указанных выше норм при неисполнении Добровольской Т.Н. обязательств по возврату истцу займа, срок возврата которого уже истек 30 марта 2012 года, истец в установленном законом порядке может воспользоваться своим правом на обращение взыскания на заложенное в обеспечение займа имущества, в виде квартиры, собственником которой являются супруги Муруговы, что само по себе предполагает отчуждение квартиры.

Судом установлено, что вместе с Муруговыми в спорной квартире проживает их несовершеннолетняя дочь Муругова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет другого жилища кроме спорной квартиры.

В связи с тем, что залог жилого помещения в силу договора предполагает его отчуждение при неисполнении обязательств, в обеспечении которого он был установлен, исполнение обеспеченного обязательства в обусловленные договором сроки в настоящее время не произведено, принимая во внимание обстоятельства заключения указанных выше договоров между незнакомыми ранее гражданами, их намерения, связанные с совершением действий по заключению договоров, в том числе и действия супругов Муруговых, заключивших договор залога с целью получения денежных средств от лица, не являющегося участником возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ в части обеспечения судебной защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилых помещений, в которых они проживают, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что Муруговы, заключая указанный выше договор действовали не в интересах своей несовершеннолетней дочери, права и законные интересы которой нарушаются заключением договора залога жилого помещения, являющегося для неё единственным местом жительства.

Поскольку договор залога предусматривает последствия нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней, суд правильно удовлетворил исковые требования Муруговых в части признания договора залога недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя имеет право на проживание в жилых помещениях, принадлежащих родителям Муруговых, в которых она ранее была зарегистрирована и проживала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора несовершеннолетняя зарегистрирована и проживала в квартире своих родителей по указанному выше адресу. В настоящее время семья Муруговых также проживает в данном жилом помещении.

То обстоятельство, что Муругова В с момента рождения была зарегистрирована в квартире родителей отца Муругова по адресу: "адрес", и на момент приватизации данной квартиры была снята с регистрационного учета, само по себе не свидетельствует о приобретении ею бессрочного права на данное жилое помещение.

Ссылка истца и его представителя на то, что объем обеспечения займа уменьшился в связи с признанием недействительным договора купли-продажи кв. "адрес" заключенный между Дюк И.В. и Чемутовой Н.Н. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2012 года, не опровергает установленные выше обстоятельства.

Доводы жалобы о злоупотреблении супругами Муруговыми своими правами при совершении действий по заключению договора залога в отношении квартиры, в которой проживает их несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании договора залога недействительным, поскольку с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние дети в связи с реализацией ими жилищных прав в зависимости от исполнения родителями своих обязанностей, совершение родителями действий, последствия которых приводят к утрате несовершеннолетними права пользования жилым помещением, не свидетельствует о признании данных действий, совершенных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: