Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7295

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полуэктова А.Л. и ОСП Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" об оспаривании действий, отмене постановления и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой "адрес"

Отменить Постановление от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой "адрес", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. в части несвоевременного наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжову Н.С. произвести все необходимые действия по исполнительному производству N N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., представителя Полуэктова А.Л. - Начарова Д.В. и представителя Кобец Е.В.- Кожевникова В.Е., действующих по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указало, что 14.12.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу N N по иску ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" к Кобец Е.В., Кобец В.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Долг Кобец Е.В., Кобец В.В. перед ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" возник в результате несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес", и принадлежащей должникам на праве долевой собственности.

На денежные средства, полученные от ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также за счет кредитных средств, должники приобрели квартиру общей площадью 104 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес"

26.01.2012 г. представитель ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" подал в ОФССП по Автозаводскому району г. Тольятти заявление о принятии к исполнению исполнительных листов серии N, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти по гражданскому делу N N, в котором указал, что должники не работают и просил наложить арест на имущество должников, в том числе на принадлежащие им квартиры N "адрес"

08.02.2012 г судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Кобец В.В., Кобец Е.В. по взысканию с них солидарно суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, а 15.02.2012 г. - Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирами под номерами N, находящиеся в доме "адрес", принадлежащие должникам на праве совместной и долевой собственности.

В связи с тем, что Кобец Е.В., Кобец В.В. нигде не работают, не имеют иного постоянного дохода, а сумма долга более "данные изъяты" рублей, выплата долга взыскателю была бы возможна только за счет продажи квартиры N N так как квартира по N N имела обременение ипотеки в силу закона на сумму "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость указанных квартир составляет около "данные изъяты" рублей каждая).

С сентября 2011 года вышеуказанные квартиры должниками были выставлены на продажу через АН " Д

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиры под номерами N являются правомочными мерами по исполнению исполнительных документов.

Заявитель также полагает, что факт нахождения квартиры под N N под обременением ипотеки в силу закона не является препятствием в установлении запрета на совершение регистрационных действий с ней, так как запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику, применяется в целях обеспечения сохранности его имущества и не предполагает безусловной реализации этого имущества, также действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество должника.

14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия на квартиру под N N находящуюся в доме N "адрес", в связи с чем, 03.04.2012 г. вышеуказанная квартира должниками продана, в результате продажи данной квартиры должники получили доход в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

На дату подачи настоящего заявления сумма долга должниками взыскателю не уплачена.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении 14.03.2012 г. Постановления о снятии запрета на регистрационные действия являются необоснованными, нарушающими права и интересы взыскателя, так как сделали невозможным исполнение решения суда. В собственности должников осталась единственная квартира (единственное жилье), на которую взыскание обратить невозможно, должники не работают, иного дохода не имеют.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. не было основания снимать запрет на совершение регистрационных действий с квартирой N N

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. нарушены права и интересы взыскателя - ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре", причинен взыскателю материальный ущерб в сумме "данные изъяты", так как исполнение решения Автозаводского суда г. Тольятти о взыскании с Кобец Е.В., Кобец В.В. солидарно в пользу ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" долга в сумме "данные изъяты", стало невозможным.

Учитывая изложенное, при уточнении требований, ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой под N N находящейся в доме N "адрес" необоснованными; отменить Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N находящейся в доме N "адрес" вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. 14.03.2012 г. Восстановить действия Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N находящейся в доме N "адрес".

При этом ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" просило суд восстановить срок на обжалование постановления от 14.03.2012 г., поскольку заявителю стало известно о вынесенном постановлении 26.04.2012 г.

03.05.2012 г. взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от 14.03.2012 г. Однако до настоящего времени ответа на жалобу на имя ОФССП по Автозаводскому району г. Тольятти не последовало.

Заявитель также считает, что подача заявления в суд 12.05.2012 г., т.е. с пропуска срока на обжалование, связана с несвоевременным отправлением взыскателю копии постановления, о вынесении которого представитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Кроме того, заявитель считает, что в результате необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. в части несвоевременного наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, полученные от продажи квартиры, должники произвели снятие полученных денежных средств, что повлекло неисполнение решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на обстоятельства нахождения квартиры N "адрес" в залоге у третьих лиц.

В апелляционной жалобе Полуэктов А.Л. просит указанное решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженных в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N "адрес", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. при вынесении указанного постановления от 14.03.2012 года действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Полуэктова А.Л. -Начаров Д.В., действующий по доверенности, а также представитель Кобец Е.В. - Кожевников В.Е., также действующий по доверенности, доводы жалобы Полуэктова А.Л. поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N "адрес", постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" не явился, хотя о дате и времени рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 8.08.2012 года зам. директора по правовым вопросам Татарчук Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре".

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 г. постановленным по гражданскому делу N N по иску ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" к Кобец Е.В., Кобец В.В. о взыскании суммы долга с Кобец Е.В. и Кобец В.В. солидарно взысканы в пользу ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" денежные средства в размере "данные изъяты"

11.01.2012 г. решение вступило в законную силу, в связи с чем, Автозаводским районным судом г. Тольятти были выданы исполнительные листы N N

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

26.01.2012 г. заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительных листов в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

08.02.2012 г. на основании исполнительного листа N N от 14.12.2011 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Кобец Е.В. в пользу ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" и исполнительное производство N N в отношении должника Кобец В.В. в пользу ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре". Предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты"

15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

21.02.2012 г. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. "адрес"

14.03.2012 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступило заявление Кобец Е.В. о сня 0; & #0; 0; & #0; 0;??????? ??????????????? 0;??????????????? --????????????????????????????

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли продажи квартиры от 10.02.2012 г., заключенному между Кобец В.В., Кобец Е.В. и Полуэктовым А.Л., указанная выше квартира должна быть продана по цене "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. покупатель обязуется передать на момент подписания предварительного договора, "данные изъяты" руб. передать до 20.02.2012 г. в счет погашения кредитного договора от 28.06.2011 г., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязуется оплатить при подписании основного договора купли-продажи. (л.д.23).

Согласно платежному поручению от 20.02.2012 г. Кобец Е.В. произвела платеж в размере "данные изъяты". в адрес ОАО "АИЖК" по закладной, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. (л.д.24).

Из объяснений Кобец Е.В. от 14.03.2012 года следует, что после продажи квартиры она обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 20 % от доходов. (л.д.25).

14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которое поступило в Управление Росреестра по Самарской области в день его вынесения 14.03.2012 г., о чем имеется отметка на копии постановления.

Суд, не приняв во внимание сведения об отправлении судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции 14.03.2012 года истцу, указанные в списке N простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, определил, что в нарушении требований действующего законодательства, указанное постановление о снятии запрета на регистрационные действия взыскателю ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" направлено не было. При этом сведений об отправке истцу иного документа, связанного с возбужденным исполнительным производством, материалы дела не содержат.

В силу части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что взыскатель ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженных в вынесении постановления от 14.03.2012 г. незаконными и отмене данного постановления, лишь 12.05.2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с. ч. 5 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вывода о не направлении истцу копии постановления от 14.03.2012 года взыскателю судебным приставом-исполнителем, с которым представитель взыскателя ознакомился 26.04.2012 г., суд признал причины пропуска срока уважительными, и восстановил взыскателю срок для обжалования постановления.

Судом установлено, что в результате снятия судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", должники Кобец В.В. и Кобец Е.В. продали спорную квартиру по договору купли-продажи от 03.04.2012 г. Полуэктову А.Л., Полуэктовой О.С. за 3 "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. продавцы получили от покупателей до подписания договора, а сумма в размере "данные изъяты" руб. будет выплачена продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности из средств кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору от 2.04.2012 года. (л.д.59).

Из копии лицевого счета Кобец Е.В., открытого 14.03.2012 г. в филиале ОАО "Сбербанк России" следует, что 12.04.2012 года на счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сняты Кобец Е.В. 24.04.2012 года. (л.д.75).

При этом установлено, что поступившее в Поволжский Банк постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 года о взыскании денежных средств, принадлежащих Кобец Е.В. было возвращено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти сопроводительным письмом от 21.03.2012 года по причине отсутствия в постановлении оттиска печати подразделения Федеральной службы судебных приставов.(л.д.151).

Действий по устранению выявленного Банком нарушения, судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Вместе с тем 3.05.2012 года в Банк поступает иное постановление от 5.04.2012 года о взыскании денежных средств должника Кобец Е.В. Сведений о своевременном отправлении постановления от 5.04.2012 года в Банк для исполнения, суду не предоставлено, причин, по которым данное постановление поступило в Банк только 3.05.2012 года, судебным приставом-исполнителем суду не изложено. (л.д.149).

Также установлено, что 11.05.2012 г. на депозит ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, списанные со счета в ОАО "Сбербанк России" открытом на имя должника Кобец Е.В. Данные денежные средства распределены на расчетный счет ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре", что подтверждается Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должников, 24.04.2012 г. Кобец Е.В. беспрепятственно сняла с расчетного счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые поступили от продажи квартиры.

Из "данные изъяты" рублей, поступивших на расчетный счет должника Кобец Е.В. взыскателю ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" выплачено в счет исполнения решения суда только "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд обоснованно определил, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет Кобец Е.В. в размере "данные изъяты" рублей, т.е. с 12.04.2012 г. по 26.04.2012 г. судебный пристав исполнитель не предприняла необходимых мер, способствующих погашению задолженности перед ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" (наложение ареста на денежные средства на расчетном счете должника).

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. имело место бездействие по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества, что в силу ст. ст. 4, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушило принципы исполнительного производства по совершению законных и своевременных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. не представила суду уважительных причин своего бездействия по исполнительному производству N N от 08.02.2012 г., объективных доводов в опровержении указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОСП Автозаводского района г. Тольятти, не содержит.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя в этой части и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части несвоевременного наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества.

Между тем, признание судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой N "адрес" в решении суда не мотивировано и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку реализацией указанной выше квартиры должники имели реальную возможность погасить частично задолженность перед заявителем ввиду отсутствия иных денежных средств и имущества, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры с целью оформления сделки купли-продажи и получением денежных средств, являются законными.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должников при наличии задолженности перед заявителем, не свидетельствует о совершении указанных выше действий судебным приставом-исполнителем в ущерб взыскателю. Указанные выше действия были направлены на исполнение решения суда, права и интересы взыскателя вынесенным постановлением не нарушены, так как в результате продажи квартиры произведено частичное погашение задолженности.

Кроме того, из текста заявления ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре", поданного в Автозаводский районный суд г. Тольятти 12.05.2012 года следует, что 5.04.2012 г. представителю взыскателя было известно о возможном поступлении денежных средств от продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб., что свидетельствует о том, что взыскатель не возражал против частичного погашения задолженности при отсутствии со стороны должников иных действий по исполнению решения суда.

Невозможность получения взыскателем денежных средств от продажи квартиры в счет погашения долга обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер к обращению взыскания поступивших от продажи на счет должника Кобец Е.В. денежных средств, притом, что данные лицевого счета судебному приставу-исполнителю были известны, соответствующих мер по исправлению недостатков в постановлении от 15.03.2012 года, предпринято не было.

В связи с этим решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой N "адрес" и об отмене Постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, является незаконным и подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г. отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С, выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой N "адрес" и отмены Постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой N "адрес", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С., постановив в той части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Бюро Деловых Услуг "Де-юре" в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: