Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8953/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичаева А.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чичаева А.М. к Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи и о применении последствий ее недействительности - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Чичаева А.М. и его представителя Петрова В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, Гокину Н.М. представителя Чичаевой З.П. - Сизоненко Е.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чичаевой З.П., Гокиной Н.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий ее недействительности, указав в заявлении, что с 2008 года он проживает вместе со своей матерью Чичаевой З.П. в частном доме "адрес" где он зарегистрирован.Ранее он был собственником доли данного дома и земельного участка как наследник по закону после смерти отца Чичаева М.А. От своей доли он отказался в пользу своей матери Чичаевой З.П., которая стала единственным собственником земельного участка и жилого дома.

В 2011 году истец случайно в документах матери обнаружил копии свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок на имя своей сестры Гокиной Н.М., которая получила дом и землю на основании договора купли-продажи от 08.04.2008г. Чичаева З.П. пояснила, что дом и земельный участок фактически она подарила своей дочери, денег от неё она в действительности не получала, имущество было передано ей в собственность потому что Гокина Н.М. обещала ей платить все налоги по этой недвижимости, помогать деньгами, продуктами, ухаживать за ней, не препятствовать пользоваться домом и участком, а после смерти оплатить похороны.

Таким образом, истец полагает, что данная сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку, договор дарения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) договор купли-продажи от 08.04.2008г. жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись, сделанную 28.04.2008г. о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу от Чичаевой З.П.к Гокиной Н.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись, сделанную 28.04.2008г. о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу от Чичаевой З.П. к Гокиной Н.М., признать свидетельство от 30.04.2008г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный "адрес" на имя Гокиной Н.М недействительным, признать свидетельство от 30.04.2008г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный "адрес" на имя Гокиной Н.М недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чичаев А.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду не было представлено доказательство тому, что денежные средства по договору купли-продажи в действительности передавались. Истец считает, что оспариваемый договор купли - продажи в действительности прикрывал договор дарения. Договор дарения является безвозмездной сделкой, между тем п. 7 договора купли-продажи предусмотрено, что за Чичаевой З.П. сохраняется право пользования земельным участком и жилым помещением в связи с чем, данный договор является незаконным. Так же истец не согласен с выводом суда, что он не вправе оспаривать сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Петров В.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Представитель дополнительно пояснил, что судом не учтено, то обстоятельство, что истец не имеет другого жилья, является инвалидом 3 -ей группы. В настоящее время подано заявление о снятии его с регистрационного учёта, что повлечет для него негативные последствия.

Представитель Чичаевой З.П. - Сизаненко Е.А., Гокина Н.М. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы полагали не обоснованными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чичаевой З.П. на праве собственности принадлежали 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" а также земельный участок площадью 662,40 кв.м по указанному адресу.

Также усматривается, что Гокина Н.М. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес"

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, т.е. для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 08.04.2008 года между Чичаевой З.П. и Гокиной Н.М. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка площадью 662,40 кв.м, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящиеся "адрес"

Согласно п. 5. вышеуказанного договора купли-продажи участок и 5/6 доли продается по цене 1 200 000 руб., указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью при подписании настоящего договора".

Согласно п. 9. вышеуказанного купли-продажи "Передача отчуждаемого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется при подписании настоящего Договора путем передачи правоустанавливающих документов, после чего обязательства сторон по передаче имущества и его принятию считаются исполненными.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствуют требованиям закона, отражает действительную волю сторон, а принятые на себя по данной сделке обязательства, сторонами исполнены полностью.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец в обосновании своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на ее притворность.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи Чичаева З.П. денег от Гокиной Н.М. не получала, что договор купли-продажи земельного участка и дома был заключен с целью прикрыть другую сделку, безвозмездный договор дарения жилого дома и земельного участка, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями самой Чичаевой З.П. о том, что она лично присутствовала в Управлении регистрационной службы, лично подписывала все документы, получила в полном объеме сумму 1 200 000 рублей от покупателя Гокиной Н.М.

Доводы истца о том, что данный договор купли-продажи является по существу договором ренты с пожизненным содержанием, в связи с тем, что Чичаева З.П. до настоящего времени проживает в данном доме, суд также правильно посчитал несостоятельными. Включение в договор купли-продажи п.7 о том, что за Чичаевой З.П. сохраняется право пользования указанными участком и отчуждаемым жилым домом, не может являться основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и принимая во внимание, что покупателем земельного участка и доли в доме является родная дочь Чичаевой Н.М., она могла разрешить проживать своей матери в указанном жилом помещении. Включение данного пункта не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона. Так же данный пункт не указывает на притворность сделки, поскольку, как указывалось выше, сделка полностью соответствует воле сторон, что подтвердили стороны данного договора.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика не доказан факт передачи денег по оспариваемому договору купли - продажи, так же не может быть принят во внимание. Бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на той стороне, которая ссылается, на то, или иное обстоятельство. В данном случае на данное обстоятельство ссылалась сторона истца, однако доказательств оспаривающих факт не передачи денежных средств не представлено. В то же время передачу денежных средств, как указывалось выше, подтвердили сами стороны договора, и он доказан письменным договором купли- продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Инвалидность истца, отсутствие у него другого помещения, предъявление иска о снятии его с регистрационной учёта, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, и не оспаривает правильность сделанным судом первой инстанции выводов.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 06.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: