Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9376/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Марушко Л.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рыжковой Л.Ю. об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Рыжковой Л.Ю. - Чевозерова А.Д. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыжковой Л.Ю. в пользу ООО "Триада" 353 256,10 рублей, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на N доли в квартире, расположенной по адресу "адрес". Заявитель полагает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 446 ГПК РФ, т.к. жилое помещение, на которое судебным приставом- исполнителем был наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания Рыжковой Л.Ю. помещением, кроме того, оно не является предметом ипотеки. Арест в исполнительном производстве налагается только с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество, иных целей для наложения ареста, действующее законодательство не предусматривает.

Рыжкова Л.Ю. не согласна с постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет погашения задолженности, из ее пенсии производились удержания в размере 50 %. Также считает незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из пенсии до 30 %. По мнению заявителя, оба постановления вынесены без учёта размера ее пенсии, которая составляет 6.105,42 рубля в месяц. Иных источников дохода заявительница не имеет, является инвали "адрес" группы. Учитывая, что в Самарской области размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный Правительством Самарской области, равен 5.487 рублей, то ежемесячные удержания из пенсионных начислений в размере 30% и 50% противоречат ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, Рыжкова Л.Ю. просила суд признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества; постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кудинову М.В. ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области отменить незаконные постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжкова Л.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Чевозеров А.Д.доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, 3 лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рыжковой Л.Ю. на основании судебного приказа по делу N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" о взыскании солидарно с Рыжковой Л.Ю. в пользу Т денежной суммы в размере 353.256 рублей 10 копеек.

В целях обеспечения исполнения выше названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на принадлежащие Рыжковой Л.Ю. 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, которым исправлена описка в написании наименования постановления и его постановочной части "ограничение регистрационных действий" вместо "ареста".

Установлено, что в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявитель добровольно не погашала задолженность перед взыскателем, обращено взыскание на пенсию должника Рыжковой Л.Ю. с удержанием ежемесячно 50 %.

Впоследствии с учетом заявления Рыжковой Л.Ю. о ее тяжелом материальном положении, судебным приставом- исполнителем принято решение о снижении размера удержаний из пенсии до 30 %, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании пенсии в размере 50%, судебным приставом-исполнителем Кудиновой В.М. было отозвано.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена опечатка в написании наименования взыскателя Т вместо К

Оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Рыжковой Л.Ю. требований, поскольку обжалуемые постановления не нарушают права заявителя, соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы Рыжковой Л.Ю. относительно того, что ограничения на регистрационные действия в отношении N доли "адрес", расположенной по адресу "адрес" являются неправомерными, т.к. в исполнительном производстве подобного рода ограничения могут налагаться только с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом отмеченных норм права, принимая во внимание значительность суммы задолженности по исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительных документов должником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнительному производству были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя.

Оспариваемое постановление вынесено в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателя и соответствуют закону.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Вынесенным постановлением права и свободы Рыжковой Л.Ю. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на пенсию Рыжовой Л.Ю. и в размере 50%, и в размере 30% противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем, что ежемесячный остаток пенсии составляет ниже величины размера прожиточного минимума, установленного в Самарской области, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Ссылка на абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ согласно которому не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении не может быть принята во внимание, т.к. данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что с момента возбуждения исполнительного производства Рыжкова Л.Ю. не предпринимала никаких мер для погашения долга, судебный пристав- исполнитель правомерно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на пенсию заявителя, установив вначале размер удержаний в размере 50 %, а впоследствии с учетом конкретных обстоятельств снизил размер удержаний до 30 %.

В дальнейшем требования о снижении процента удержания из пенсии заявителем не предъявлялись.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжковой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи