Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9048

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Егоровой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрондина Ю.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Дрондину Ю.Г. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрондина Ю.Г., "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", "данные изъяты" денежную сумму в размере - 78 596 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 193 руб. 12 коп., а всего 84 789 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Дрондину Ю.Г. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Жилищная управляющая компания" (далее ОАО "ЖУК") обратилось в суд с иском к Дрондину Ю.Г. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, и возмещении убытков.

В обоснование своего иска истец указал, что ОАО "ЖУК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Истец направил в 2009 г. в адрес ответчика договор управления многоквартирными домами, однако, ответчик, получив указанные документы, отставил без ответа направленное ему письмо о необходимости заключения договора с ОАО "ЖУК".

26.01.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об оплате расходов на техническое обслуживание дома в размере 66 437 руб. 40 коп. за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2011 г. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Учитывая, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, то должен их оплатить, а отказываясь от оплаты и заключении договора, фактически неосновательно обогащается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил понудить ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в конкурсной документации, а также взыскать с учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца в счет оплаты предоставленных услуг и работ по техническому обслуживанию дома денежные средства за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 78 596 руб. 83 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрондин Ю.Г. просит решение суда отменить, как неправильное.

В заседании судебной коллегии представитель Дрондина Ю.Г. - Законова Н.П. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Жилищная управляющая компания" Некрасова Н.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы частично обоснованны, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дрондину Ю.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 112,4 кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности у ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2006 г.

С 2009 года по настоящее время ОАО "ЖУК" является управляющей компанией, занимающейся техническим обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в "адрес", в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Установлено, что со стороны истца в адрес ответчика был направлен проект договора на управления многоквартирным домом, который не был принят ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу ст. 426 ГК РФ, в спорных отношениях коммерческой организацией, для которой заключение публичного договора на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома является обязательным, является истец, который не вправе понуждать контрагента заключить указанный договор в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление истцом услуг по управлению многоквартирным домом прямо вытекает из его обязанностей, которые он должен исполнять в обязательном порядке, поскольку такой способ управления многоквартирным домом был избран, поэтому в данном случае понуждение ответчика к заключению договора на управление многоквартирным домом противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом.

Установлено, что в период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г. включительно ответчик расходы по техническому обслуживанию общего имущества "адрес" не производил.

Согласно расчета истца за указанный период стоимость предоставленных ответчику услуг и работ по техническому обслуживанию дома, включая расходы на проведение ремонта, исходя из площади нежилого помещения ответчика, составила 78 596 руб. 83 коп.

Данный расчет истцом произведен исходя из расценок, установленных распоряжением Руководителя Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск, соответственно, на каждый период.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.. . Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя приведенные выше нормы и вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ЖУК" осуществляла обслуживание и ремонт жилого дома, поэтому оно вправе требовать от ответчика понесенные расходы по техническому обслуживанию общего имущества дома как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика в пользу истца за период с февраля 2009 г. по июнь 2012 г. судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в отношении суммы за период с 01.02.2009 г. по май 2009 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Предъявление претензии ответчику не относится к обстоятельствам, указанным в ст. ст. 202, 203 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о том, что пропуск истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком, не может быть применен, поскольку в адрес ответчика истцом направлялась претензия, основан на неправильном применении норм материального права о пропуске срока исковой давности, что является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы с ответчика в пользу истца, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в отношении суммы за период с 01.02.2009 г. по май 2009 г., размер которой составляет 4 999 руб. 56 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с июня 2009 г. по июнь 2012 г. включительно в размере 73 597 руб. 27 коп. (78 596,83 руб. - 4 999,56 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 6 193 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы Дрондина Ю.Г. о том, что истцом заявленные услуги ответчику не оказывались и поэтому у суда не было законного основания для взыскания сумм, а также довод, что расчет предъявленной истцом суммы судом не проверялся, несостоятельны, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 августа 2012 года изменить в части взыскания денежной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Жилищная управляющая компания" к Дрондину Ю.Г. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрондина Ю.Г. в пользу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" денежную сумму в размере 73 597 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 193 рублей 12 копеек, а всего 79 790 (Семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Жилищная управляющая компания" к Дрондину Ю.Г. отказать.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.