Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9389/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тареева А.С. к ГКП Самарской области " АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ГКП Самарской области " АСАДО" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14.08.2012 г., которым постановлено:

" Исковые требования Тареева А.С. к ГКП Самарской области " АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП Самарской области " АСАДО" в пользу Тареева А.С. сумму ущерба в размере 122.048 руб. 95 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3720 руб, всего взыскать 135.389 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Тареева А.С. оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГКП Самарской области " АСАДО" Седовой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тареев А.С. обратился в суд с иском к ГКП Самарской области "АСАДО" и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2011г. примерно в 09 часов на 110 км автодороги Самара-Ульяновск истец, управляя автомашиной Субару Импреза N не справившись с управлением в условиях гололедицы, съехал в кювет и опрокинулся на крышу.

В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом годных остатков согласно отчету об оценке ИП Загитова Р.Н. составляет 347 587 рублей.

Виновным в данном ДТП является ГКП Самарской области "АСАДО", которое является ответственным за техническое состояние 110 км автодороги Самара-Ульяновск и своевременно не ликвидировало зимнюю скользкость, а также не ввело временные ограничения использования указанного участка автодороги вплоть до полного запрещения движения.

18.11.2011г. сотрудниками МО МВД России "Елховский" должностному лицу ответчика выдано предписание об устранении недостатков в содержании 110 км автодороги Самара-Ульяновск.

На основании изложенного, Тареев А. С, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 347 587 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКП Самарской области " АСАДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что виновным в данном ДТП является сам Тареев А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКП Самарской области " АСАДО" Седова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 18.11.2011г. примерно в 09-00 часов на 110 км автодороги Самара-Ульяновск Тареев А.С, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный N не справившись с управлением в условиях гололедицы, съехал в кювет и опрокинулся на крышу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НМЦ "Рейтинг" N от 27.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н У820ЕН/73 составляет с учетом износа-491 414 рублей 64 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 377 031 рубль 47 копеек, стоимость годных остатков- 132 933 рубля 57 копеек

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, в разделе "Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Государственным контрактом N от 30.04.2010г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области и Постановлением Правительства Самарской области N 106 от 09.08.2006г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области" 110 км автодороги Самара-Ульяновск находится на обслуживании ГКП Самарской области "АСАДО".

Согласно Уставу, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 2917 от 23.09.2011г., одной из основных целей ГКП Самарской области "АСАДО" является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования Тареева А. С. к нему удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ГКП Самарской области " АСАДО".

Проверяя доводы истца о наличии в действиях надлежащего ответчика вины в причинении ему материального ущерба, судом установлено, что факт ненадлежащего состояния участка дороги, где произошло ДТП, подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, 18.11.2011г. в отношении директора филиала "Елховское ДЭУ" С было вынесено предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993г. "Автомобильные дороги и улицы", выявленных 18.11.2011г. при ДТП специальной проверкой, которое было исполнено в установленный предписанием срок.

По факту спорного ДТП 20.11.2011г. в отношении должностного лица филиала Елховского ДЭУ ГКП Самарской области "АСАДО" Иванушкина Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо не приняло меры к устранению недостатков, а именно, проезжая часть не была обработана противогололедным материалом.

Согласно сведениям, предоставленным органами - ГИБДД, 22.11.2011г. Иванушкин Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 214-216).

Соответственно со стороны ответчика имело место быть ненадлежащее исполнение взятых на себя по контракту обязательств, и данное обстоятельство повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, в связи с чем судом обоснованно ответственность по возмещению данного вреда возложена на ответчика- ГКП Самарской области " АСАДО".

Доводы представителя ГКП Самарской области "АСАДО" о том, что ответчиком производились до ДТП необходимые работы по уборке снега и обработке противогололедным материалом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сведения, имеющиеся в журнале производства работ, опровергаются материалами дела. Наличие либо отсутствие на указанном участке автодороги дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта НМЦ "Рейтинг" "адрес" от 27.07.2012г. водитель автомобиля Субару Импреза г/н У820ЕН/73 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.11.2011г. на 110 км автодороги Самара-Ульяновск (избежать опрокидывание данной автомашины) своевременно выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. ведя свое транспортное средство по проезжей части (не выезжая на левую обочину по ходу движения) со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (проезжая часть покрыта наледью), обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Тареева А.С. в совершении указанного ДТП подтверждается также и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011г., согласно которому водитель Тареев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиной вышеуказанного ДТП, в результате которого нанесен ущерб имуществу истца, явилось как нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Тареевым А. С, так и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГКП Самарской области "АСАДО", и обоснованно определил обоюдную вину истца и ответчика в равных долях в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Тареева А. С. с ГКП Самарской области "АСАДО" до 122 048 рублей 95 копеек ((377 031 рубль 47 копеек - 132 933 рубля 57 копеек)/2).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Вопрос о возмещении ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных им судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКП Самарской области " АСАДО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи