Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7101/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зонова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2012 года, которым постановлено:

"Признать Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес") и снять Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Зонова С.Ю. и его представителя Хорищенко В.И., возражения истцов Моисеева Д.В., Власова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (без указания комнаты). Истец вселился в левую комнату спорной квартиры. С момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик с детьми в спорную левую комнату не вселялся, не проживал, личных вещей в комнате не имеет, на комнату никогда не претендовал.

Моисеев Д.В. просил суд признать Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (левая комната) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Власов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (без указания комнаты). Истец вселился в правую комнату спорной квартиры. С момента вселения ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Зонов С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, в спорной квартире не проживает, личных вещей в комнате нет, попыток вселения не предпринимал. Просил суд признать Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зонову С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (правая комната) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зонов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылается на то, что он вселялся ДД.ММ.ГГГГ в правую комнату спорного жилого помещения, проживал в нем ДД.ММ.ГГГГ года, использовал данное жилое помещение по прямому назначению, выезд из данного помещения носил временный и вынужденный характер, он не отказывался от предоставленного спорного жилого помещения.

Ответчик Зонов С.Ю. и его представитель Хорищенко В.И. доводы жалобы поддержали, уточнив, что они оспаривают решение суда только в части удовлетворения требований Власова А.Н., против удовлетворения иска Моисеева Д.В. не возражают.

Истцы Моисеев Д.В. и Власов А.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Моисееву Д.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес" (без указания комнаты). Моисеев Д.В. вселился в левую комнату спорной квартиры, в которой проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АвтоВаз" заключил с Моисеевым Д.В. договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"( левая комната).

Власову А.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес" (без указания комнаты). Власов А.Н. вселился в правую комнату спорной квартиры, в которой проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АвтоВаз" заключил с Власовым А.Н. договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно ордеру N ДД.ММ.ГГГГ Зонову С.Ю. представлено жилое помещение в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес" (без указания комнаты). ДД.ММ.ГГГГ году Зонов С.Ю. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Зонова О.С. и Зонову С.С.

Из материалов дела следует, что ответчики в левую комнату спорной квартиры никогда не вселялись, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком Зоновым С.Ю.

Судом установлено, что Зонов С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в правую комнату "адрес" а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения ( правая комната), вывез свои вещи и до настоящего времени ни ответчик, ни его дети в спорной квартире не проживают, их вещей в данном жилом помещении нет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Моисеева Д.В. о признании Зонова С.Ю., Зонова О.С., Зоновой С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением ( левой комнатой) подлежит удовлетворению, т.к. ответчики не вселялись в левую комнату "адрес", следовательно не приобрели на нее никаких прав. Данное обстоятельство не оспаривалось Зоновым С.Ю., исковые требования Моисеева Д.В. им признавались.

В силу норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 69 ЖК РФ) одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, суд обоснованно указал, что Зонов С.Ю., Зонов О.С. и Зонова С.С. не приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Также суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований Власова А.Н., поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехали из спорной квартиры ( правая комната ), тем самым отказались от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Зонова С.Ю. о том, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и временным, т.к. он вступил в брак, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, Зонов С.Ю. выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак, после чего в квартиру вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, что не отрицал сам ответчик. В суде апелляционной инстанции Зонов С.Ю. пояснил, что ему и детям нужна только регистрация в спорном жилом помещении, т.к. проживать с семьей в одной комнате вместе с посторонним человеком невозможно и фактически заселяться он не намерен. Возможно, этим правом воспользуется его сын когда вырастит.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п. 3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п.

Ответчиками не представлено доказательств того, что со стороны Власова А.Н. чинились какие-либо препятствия в их проживании в спорной квартире. Регистрация брака и желание проживать семьей по другому адресу не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о вынужденности выезда Зонова С.Ю. из спорной квартиры. На протяжении длительного времени он добровольно не проживал в спорном жилом помещении, не предъявлял каких-либо требований о вселении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, создав семью, добровольно выехал на другое место жительства, проживает с супругой и детьми по другому адресу, отказался от прав на спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию.

Доводы Зонова С.Ю. о том, что он не имеет в пользовании и в собственности какое-либо другое жилое помещение, являются необоснованными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Внесение ответчиком оплаты за жилое помещение в данном случае также не является основанием для сохранения за ним права на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зонова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: