Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7106/12

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Сказочкина В.Н., Занкиной Е.П.,

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Калита" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска КПК "Калита" к Братцеву Р.Ю. и Братцевой Л.М. о недействительности договора - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Калита" ( КПК "Калита") обратился в суд с иском к Братцеву Р.Ю., Братцевой Л.М. о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что Братцев Р.Ю. является должником истца на общую сумму 1.037.420 руб. 03 коп. Ликвидного имущества у Братцева Р.Ю. нет в силу того, что он произвел его отчуждение, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Братцев Р.Ю. являлся постоянным заемщиком кооператива, однако, ДД.ММ.ГГГГ года платежи по обязательствам были прекращены и предположительно в этот период ответчик произвел отчуждение указанной квартиры, а также иных активов. По мнению истца, указанные действия ответчика направлены на уклонение от выплаты долга.

Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ истец просил суд признать недействительной (ничтожной ) сделку по отчуждению Братцевым Р.Ю. в пользу Братцевой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Калита" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Братцевым Р.Ю. (продавец), и его матерью Братцевой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время собственником указанной квартиры является Братцева Л.М.

Решениями Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК "Калита" к Братцеву Р.Ю. о взыскании долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, NК-151/11 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 1.037.420 руб. 03 коп.

Судом установлено, что задолженность Братцева Р.Ю. перед КПК "Калита" возникла по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ года, платежи, по указанным выше договорам займа были прекращены. При этом, договор купли-продажи квартиры был заключен между Братцевым Р.Ю. и Братцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорная сделка была совершена ответчиками более 1 года назад, до того, как ответчик Братцев Р.Ю. перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам займа.

Также судом отмечено, что согласно представленной истцом сводной таблицы договоров займа (л.д.61) Братцев Р.Ю. кредитовался в КПК "Калита" ДД.ММ.ГГГГ часть обязательств по договорам займа, полученным ответчиком Братцевым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, а часть обязательств по договорам, полученным ответчиком Братцевым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что какого-либо умысла на неисполнение договорных обязательств и последующее умышленное причинение вреда КПК "Калита", в действиях Братцева Р.Ю., на момент совершения сделки по купли-продажи спорной квартиры, не установлено.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная спорная сделка является антисоциальной, противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы апелляционной жалобы КПК "Калита" относительно того, что действия Братцева Р.Ю. по заключению договора купли-продажи квартиры нарушают права кооператива, т.к. являются заранее продуманной попыткой уйти от ответственности, чем нарушаются основы правопорядка и нравственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 ГК РФ.

КПК "Калита" просит признать оспариваемый договор недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные ст. 554, 555, 558 ГК РФ.

Целью спорного договора являлся переход права собственности на соответствующее жилое помещение. При этом установлено, что данная цель достигнута, право собственности на квартиру перешло Братцевой Л.М., которая является добросовестным покупателем.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен между Братцевым Р.Ю. и Братцевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., более года назад, до того, как Братцев Р.Ю. перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанным договорам займа.

Также установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", никогда не являлась предметом залога по многочисленным договорам, заключенным между Братцевым Р.Ю. и КПК "Калита". и"

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии устной договоренности с Батцевым Р.Ю. об обеспечении недвижимостью договоров займа, поскольку соглашение об обеспечении обязательств путем залога либо совершении других действий в отношении спорного имущества производится путем составления письменного документа, а если предметом обеспечения является недвижимое имущество, обременение регистрируется в регистрационном органе. Какие-либо действия, соглашения и документы об обеспечении обязательств по договорам займа Братцевым Р.Ю. не заключались, не подписывались.

Поскольку истец не доказал, каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора недействительным на основании указанной нормы права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Калита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: