Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7102/12

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой В.Ю. к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене распоряжения о наказании и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы истца Романовой В.Ю., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АвтоВаз" Дергач Т.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене распоряжения о наказании и компенсации морального вреда, указав, что работает бухгалтером отдела бухгалтерского учета материального бюро ОАО "АВТОВАЗ". ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%. Истица указала, что никакой бухгалтерской проверки, чтобы установить ее ошибку и размер ущерба не проводилось, считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и безосновательно. Истица просила суд отменить наложенное на нее распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за февраль 2012 года на 50 %, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, а также представительские расходы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "АвтоВаз" Дергач Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Романова В.Ю. работает в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета материального бюро ОАО "АВТОВАЗ".

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером Романовой В.Ю. были допущены ошибки, которые привели к искажению отчетности текущего месяца, а именно: удалена бухгалтерская проводка на сумму 90 рублей по приходу ТМЦ с ПРОО на скла "адрес", удалена, но не передана в ДИС для отражения в оборотном балансе производства бухгалтерская проводка на сумму 110 рублей. В ходе проверки склада 03493 вышеуказанные ошибки подтвердились. А также было выявлено, что состояние данного склада не соответствует бухгалтерскому учету, т.е. оборотной ведомости по складу за февраль 2012г. на сумму 17509 руб. 51 коп. Аналитические регистры ( табуляграммы) по складу 03493 оформлены очень небрежно, что затруднило проверку.

За невыполнение NДолжностная инструкция бухгалтера бюро учета материалов отдела бухгалтерского учета" бухгалтеру Романовой В.Ю., объявить выговор, размер премии за февраль 2012г. снизить на 50 % (л.д. 3).

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на снижение размера премии ДД.ММ.ГГГГ. на 50 %. (л.д. 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Романовой В.Ю. дисциплинарного проступка, поскольку истица подтвердила, что вопреки указаний начальника бюро учета, она намеренно удалила бухгалтерские проводки, считая такое указание ошибочным. Действия Романовой В.Ю. привели к искажению бухгалтерской отчетности по производству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны Романовой В.Ю. должностной инструкции, опровергаются материалами дела : бухгалтерской документацией; пояснениями свидетеля Косаревой Н.Г. которая работает в должности начальника бюро учета, которая указала, что истица обращалась к ней с вопросом о несоответствии в проводках и получила от нее указания о том, что необходимо сделать проводки вручную и не удалять суммы из компьютерной программы, однако, Романова В.Ю. вопреки ее указаний удалила бухгалтерскую проводку на 90 руб., после исправления ошибки Романовой в ДД.ММ.ГГГГ отчетность сошлась ; пояснениями самой истицы, которая не отрицала, что не исполнила указания начальника бюро учета.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3 должностной инструкции бухгалтера бюро учета материалов отдела бухгалтерского учета N от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Романовой В.Ю., как бухгалтера отдела бухгалтерского учета материального бюро ОАО "АВТОВАЗ", входит обеспечение учета движения материально производственных запасов в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами ОАО "АвтоВаз" в количественном и денежном выражении на соответствующих балансовых счетах, а внутри производства по складам и кладовым, материально- ответственным лицам и группам материальных ценностей. Осуществляет контроль за соответствием синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца ( оборотам и остаткам).

С указанной должностной инструкцией Романова В.Ю. была ознакомлена.

Истец в нарушение своих должностных обязанностей допустила ошибки, которые привели к искажению бухгалтерской отчетности текущего месяца, что подтверждается докладной начальника бюро учета материалов Косаревой Н.Г., актом N проверки свода склада от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изменений при передаче данных в оперативный баланс за февраль 2012г.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности ответчиком законности привлечения к дисциплинарной ответственности является не состоятельным. Из материалов дела видно, что судом было распределено бремя доказывания. Ответчик представил доказательства того, что истица нарушила должностные обязанности. Само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения не является, достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции Романовой В.Ю. в суд не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истицей проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: