Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9188/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Берег-Комфорт" к Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Полонского Е.Н. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 36 376 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 30 копеек, а всего взыскать 37 567 рублей 95 копеек (Тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с Жукова Б.А. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений в размере 36 376 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль 30 копеек, а всего взыскать 37 567 рублей 95 копеек (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто пять копеек)".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. - Малоземовой Ю.А., возражения представителя ООО "Берег-Комфорт" - Артамонова В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Берег-Комфорт" (далее по тексту Истец) обратилось в суд к Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. (далее - Ответчики) с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований на то, что у ответчиков (по ? доли у каждого) в общей долевой собственности находится нежилое помещение площадью 343,5 кв.м на цокольном этаже по адресу: "адрес"

01.01.2011 года между сторонами был заключен договор N N на обслуживание нежилых помещений, согласно условиям которого истец обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 14 рублей 12 копеек за 1 кв.м занимаемой площади нежилого помещения, то есть ответчики обязаны оплачивать 4 850 рублей 22 копейки ежемесячно, на позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

Указывая на то, что Полонский Е.Н и Жуков Б.А. уклоняются от исполнения своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору за указанный период в размере 72 753 рубля 30 копеек, по 36 376 рублей 65 копеек с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. в апелляционной жалобе просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. - Малоземова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Берег-Комфорт" - Артамонов В.С. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда правильным и законным.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Полонскому Е.Н. и Жукову Б.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 343,5 кв.м, состоящее из комнат NN N и находящееся на цокольном этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22,68).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.01.2011 года между сторонами был заключен договор на обслуживание нежилых помещений N N по условиям которого ООО "Берег-Комфорт" обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения площадью 343,5 кв.м на цокольном этаже по адресу: "адрес" (далее - Договор) (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 Договора Полонский Е.Н. и Жуков Б.А. обязаны оплачивать стоимость предоставленных услуг в размере 14,12 рублей за 1 кв.м, то есть 4 850 рублей 22 копейки в месяц.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата предоставленных услуг производится ответчиками ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера договора и адреса обслуживаемого помещения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Берег-Комфорт" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, поскольку указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании паспортами готовности объекта к работе в зимних условиях (л.д. 98-103), актами осмотров технического состояния инженерного оборудования (л.д. 104-110), актами весеннего осмотра технического состояния жилого строения (л.д. 111-113), актами гидравлических испытаний системы отопления (л.д. 115-116), актами по очистке парапета кровли от наледи, снега и сосулек (л.д. 117-120), актом очистки приямков (л.д. 121), актом покоса травы (л.д. 122), договором N 10 на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления от 01.01.2012 года, договором перевозки грузов (вывоза отходов) от 01.01.2012 года и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, судом верно отмечено, что факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору Истцом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между указанными обстоятельствами, суду не представлено.

Доказательств наличия вины истца в затоплении нежилого помещения ответчиков, суду также не представлено, требования ответчиками по указанному факту, к истцу не предъявлялись.

Принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по Договору от 01.01.2011 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Договора, в том числе факт проведения работ и обеспечения работоспособности внутридомового инженерного оборудования, находящегося на цокольном этаже вышеуказанного дома, и также мест общего и совместного пользования помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнялись обязательства по Договору в отношении нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, несостоятельны, поскольку доказательства, представленные суду, подтверждают надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "адрес", к которому относится и цокольный этаж, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, с находящимися в нем инженерными коммуникациями, обслуживающими указанный дом.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее обслуживание истцом цокольного этажа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными доказательствами и материалами дела.

Доводы жалобы о ничтожности Договора, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанный Договор подписан сторонами, не оспаривался и не обжаловался в установленном законом порядке, не признан недействующим или прекращенным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Договор был заключен ответчиками лишь с целью беспрепятственного доступа к общему инженерному оборудованию, несостоятельна, поскольку Договор N N от 01.01.2011 года, подписанный и не оспоренный сторонами, заключен с целью обслуживания нежилых помещений, с возложением на ответчиков обязанностей, как на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

Указание в жалобе на незаконность формулировки в Договоре относительно совместного пользования нежилого помещения, не имеет правового значения для разрешения спора, при том, что основано на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае собственник нежилого помещения заключил договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества дома.

Доводы жалобы о понесенных ответчиками расходов по ремонту цокольного этажа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей по Договору N N от 01.01.2011 года.

Кроме того, вопросов о перерасчете платежей по причине неисполнения истцом обязательств по договору, ответчиками не ставился.

Положения ст. 210 ГК РФ предусматривают, что на собственника - участника общей долевой собственности, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от наличия иных договоров по обслуживанию, ремонту имущества многоквартирного дома либо выполнения иных действий, произведенных ответчиками во исполнение обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по ремонту цокольного этажа вследствие виновных действий (бездействия) истца.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание длительность периода образования задолженности у Полонского Е.Н. и Жукова Б.А., поскольку условиями Договора предусмотрена обязанность ответчиков производить оплату услуг по Договору ежемесячно, с 2011 года.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонского Е.Н. и Жукова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: