Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9396/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Подольской А.А., Марушко Л.А.

При секретаре - Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.И.- Борисова В.К. на решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 10 августа 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алексеевой Анастасии Ивановны к Клашкину Сергею Викторовичу о взыскании суммы причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей- оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Алексеевой А.И.- Борисова В.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Клашкина С.В. и его представителя Ломакиной О.С. полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Клашкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу "адрес", принадлежащей Козиной Г.И., произошел пожар, в результате которого Козина Г.И. погибла.

В результате пожара и мероприятий по его тушению, "адрес", принадлежащей матери истице Юдиной А.У. был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

После смерти Козиной Г.И. наследственное имущество в виде земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу "адрес" получил ее сын Клашкин С.В.

По решению Волжского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевой А.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом общей площадью "адрес" на земельный участок по тому же адресу площадью "данные изъяты"

Алексеева А.И. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как ей необходимы денежные средства на его восстановление, а поскольку Клашкин С.В. является наследником Козиной Г.И.,по вине которой произошел пожар и причинен ущерб имуществу, то он должен отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица просит взыскать с Клашкина С.В. сумму причиненных убытков в размере "данные изъяты" руб., сумму госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы связанные с проведением оценки определения стоимости причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы связанные с изготовлением техплана дома в размере 8 "данные изъяты"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой А.И. - Борисов В.К. просит решение отменить, считая его не мотивированным, принятым с неправильным применением норм материального права, так как доводы истца не опровергнуты, поскольку отсутствует анализ предоставленных истцом доказательств. Суд не учел все представленные доводы и доказательства истца, отказал в проведении пожарно -технической экспертизы, не учел, что в результате нарушений собственника квартиры Козиной Г.И. требований пожарной безопасности выраженное в невыполнении или ненадлежащем выполнении ею пожарной безопасности произошел пожар. Вина Козиной определена законодателем, ч.1 ст.38 ФЗ N69 от 21.12.1994 г. " О пожарной безопасности", соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на гр. Козиной Г.И., а после её смерти на наследнике Клашкине С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Алексеевой А.И. - Борисов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Клашкин С.В. и его представитель Ломакина О.С. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности..

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что Козина Г.И. была зарегестрирована и проживала по адресу: "адрес".

Согласно сообщению ОГПН муниципального района Волжский ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по адресу: "адрес" квартире гражданки Козиной Г.И. произошел пожар. (л.д.17).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Козина Г.И. погибла в результате пожара, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Козиной Г.И. (л.д. 18-21). В результате чего отелом ЗАГС муниципального района Волжский выдано свидетельство о её смерти (л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ г инспектором отдела ГПН муниципального района Волжский УГПН Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: "адрес".в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области за Клашкиным С.В. признано право собственности на земельный участок для проведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". в порядке наследования, после смерти Козиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.96).Рыночная стоимость указанного участка согласно Отчета N составляет "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что в результате выше указанного пожара была повреждена "адрес", собственником которого на дату причинения ущерба являлась Юдина А.У., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского районного суд Самарской области за Алексеевой А.И. было признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" (л.д.52-55).

Согласно отчета, о рыночной стоимости по восстановительному ремонту жилого дома, пострадавшего при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 1175 Г РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства.

При этом, судом установлено, что к моменту смерти у Козиной Г.И. не было никаких долгов перед Алексеевой А.И., вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, у ее наследника Клашкина С.В. отсутствуют обязанность перед Алексеевой А.И. по возмещению долгов наследодателя.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

Таким образом, утверждая о том, что пожар произошел по вине Козиной Г.И., исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, истец, надлежащих доказательств этому не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причина пожара не установлена, и не установлен факт нарушения собственником по эксплуатации электросетями, приборами и дровяной печью.

При таких обстоятельствах суд верно определил, что не установлена вина Козиной Г.И. в пожаре, произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и в причинении вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия учитывая все обстоятельства дела, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения, доводы представителя истицы о том, что неправомерными действиями Козиной Г.И., выразившимися в невыполнении или ненадлежащим выполнении требований пожарной безопасности был причинен ущерб истице.

При указанной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в связи с чем считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведение пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела имеется заключение специалиста по факту данного пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Таким образом, законных оснований, т.е. предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.И. - Борисова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: