Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9393/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Подольской А.А., Марушко Л.А.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО Комиссионный магазин N20 "Антиквариат" - Мавзутовой С.А. и представителя третьего лица Администрации Самарского района г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда Самарской от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Комиссионный магазин N20 Антиквартиат" к Полезнову Игорю Ивановичу о признании действий по установке козырька и возведению приямного окна незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж приямного окна и козырька, восстановить первоначальное состояние фасада своими силами и за свой счет - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителей ООО Комиссионный магазин N20 "Антиквариат" - Кочаненко Г.П., Мавзутовой С.А. и представителя Администрации Самарского района г.о. Самара - Черапкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Комиссионный магазин N20 Антиквариат" обратилось в суд с иском к Полезнову И.И. о признании действий по установке козырька и возведению приямного окна незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж приямного окна и козырька, восстановить первоначальное состояние фасада своими силами и за свой счет.

В обосновании требований указало, ООО "Комиссионный магазин N20 Антиквариат" является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" доме 92, по улице Молодогвардейской в г.о. Самара.

Собственником нежилых помещений площадью 112.5 кв.м. расположенных на цокольном этаже "адрес" в г.о. Самара Полезновым И.И. на фасаде дома были незаконно установлены конструкции: приямное окно, примыкающее к фасаду и нарушающее целостность фундамента дома и также металлическая конструкция в виде козырька над окнами первого этажа.

Директор ООО "Антиквариат" неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о демонтаже конструкций, в виду их незаконного строительства, однако ее требования оставлены без внимания.

Ссылаясь на то, что согласно технического паспорта (выданного ФГУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ) на фасадной стене дома, выходящей на "адрес", никаких конструкций быть не должно, в том числе приямного окна и козырька. Кроме того, строительство приямного окна связанно с внесением радикальных изменений в фундамент здания, изменением точек распределения нагрузки в фундаменте, а конструкция козырька создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции фасада здания. Таким образом, произведенные работы по установке козырька и возведению приямного окна являются ничем иным, как реконструкцией фасада здания при этом ООО "Антиквариат" разрешение на произведение реконструкции, в виде строительства спорных конструкций на стене, которая фактически является собственностью общества, не давало, следовательно, данная реконструкция является незаконной.

Истец обратился с заявлением о проверке законности установки конструкций в Администрацию Самарского района г.о. Самара, по результатам рассмотрения обращения установлено, что ответчиком нарушен п. 29.2 Гл. 16 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", в связи с чем, ответчик Полезнов И.И. привлечен к административной ответственности.

Также указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика в помещении магазина стало темно и возросли расходы на электроэнергию, приямное окно не позволяет обеспечить доступ к окну покупателей, установленный козырек закрывает вывеску с названием магазина, которая оказалась над козырьком и для того, чтобы ее прочитать, необходимо перейти на другую сторону улицы, ООО "Антиквариат" не может более использовать его в качестве витрины, а также на то, что установленные конструкции не позволяют беспрепятственно осуществить продажу помещения, принадлежащего истцу, чем нарушается его право на распоряжение имуществом истец, уточнив заявленные требования, просил: признать действия ответчика по установке козырька и возведению приямного окна незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж приямного окна и козырька, восстановить первоначальное состояние фасада своими силами и за свой счет, обязать ответчика возместить расходы общества по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комиссионный магазин N20 Антиквариат" - Мавзутова С.А. просит данное решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что из-за устройства ограждения входа в подвальное помещенье входная дверь в магазин полностью не открывается, и то, что истец лишен возможности чистить, ветрены и содержать их в надлежащем состоянии, возведенный козырек препятствует нормальной освещенности помещения магазина. Также суд не принял во внимание доводы истца, сославшись на то, что произведенная реконструкция сделана в целях сохранения объекта культурного наследия, однако данное утверждение не подтверждено материалами дела. Также ссылаясь на необъективный подход суда при оценке доказательств.

В апелляционной жалобе И.о. заместитель Главы г.о. - главы администрации Самарского района, просит данное решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Комиссионный магазин N20 Антиквариат". Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Произведенная Полезновым И.И. самовольная реконструкция "адрес", отсутствие её согласования со всеми собственниками дома, в том числе и истцом, с Министерством культуры Самарской области, отсутствие соответствующего разрешения на неё являются юридически значимым обстоятельством по делу, так как влекут за собой нарушения норм действующего законодательства. Таким образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца ООО Комиссионный магазин N20 "Антиквариат" - Мавзутова С.А., Кочаненко Г.П. и представитель третьего лица Администрации Самарского района г.о. Самара - Черапкин Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Полезнов И.И. в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара, Министерства культуры Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Комиссионный магазин N20 "Антиквариат" является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" в "адрес" в г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик Полезнов И.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения - подвала, общей площадью "адрес" в г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

С 2007 года по 2011 год Полезнов И.И. занимал указанное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ООО "Учет" и, являясь арендатором помещения, за свой счет установил козырек из стали и поликарбоната и восстановил приямное окно, расположенное слева от входа в магазин, принадлежащий истцу (л.д. 124,125).

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Каменный флигель и ворота в усадьбе жены священника М.М. Соколовой", что подтверждается паспортом объекта культурного наследия (л.д. 106-111) и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно приложению N1 к акту контроля состояния объекта культурного наследия от 4 сентября 2009 года, объемно-пространственная структура здания, композиционное построение и декор главного фасада, кирпичная арка ворот являются предметом охраны и подлежат реставрации. В целях сохранения объекта культурного наследия рекомендуется провести работы, в том числе по устройству навеса над приямком с целью предотвращения попадания в него атмосферных осадков (л.д. 102).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что нарушение его прав выражается в том, что козырек закрывает вывеску с названием магазина, после его установки изменился архитектурный вид здания, крепления козырька проходят через витрины, принадлежащие истцу, частично закрывая их. В результате установки козырька, возведения приямного окна к витринам невозможно подойти и осмотреть выставленный товар, чем создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица. Кроме того он лишен возможности чистить витрины и содержать их в надлежащем санитарном состоянии. Возведенный козырек препятствует нормальной освещенности помещения магазина, особенно в осенне-зимний период.

Суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства правильно указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав, как в части ухудшения освещенности магазина из-за установки козырька, так и в части невозможности продажи нежилого помещения из-за восстановленного ответчиком приямного окна и устройства навеса над ним (установки козырька).

Из фотографий имеющихся в материалах дела (л.д. 66,123) видно, что подход к витрине магазина может быть осуществлен как справа, так и слева от приямного окна, вследствие чего суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что возведенное приямное окно препятствует осмотру товара в витрине магазина.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о затрудненности в чистке витрин, изменение архитектурного вида здания, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав собственника нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел то, что в целях сохранения объекта культурного наследия 04.09.2009 г. Министерством культуры Самарской области было рекомендовано провести работы, в том числе по устройству навеса над приямком с целью предотвращения попадания в него атмосферных осадков (л.д. 102), при этом данные работы были проведены ответчиком по договору от 09.06.2009 г., то есть ранее чем был издан Приказ Министерства культуры Самарской области N 13 от 29.07.2009 г. об отнесении спорного объекта к памятнику культурного наследия регионального значения и ранее рекомендаций Министерства культуры Самарской области. Более того, приямок существовал в соответствии с проектом от 1878 года, о чем свидетельствует историческая справка (л.д. 108).

Также судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Сигаловой Н.А. то, что до восстановления приямного окна в подвале "адрес" в г.о.Самара стояла вода из-за стекавших в него атмосферных осадков. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что восстановленное ответчиком Полезновым И.И. приямное окно и устройство навеса над ним, способствует сохранению общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов, а именно то, что:

самовольная реконструкция, произведенная истцом без соответствующих разрешений,

отсутствует согласие всех собственников здания на реконструкцию, отсутствует разрешение на строительство и согласования с Министерством культуры Самарской области, юридического значения по делу не имеют, поскольку, в рамках заявленного

истцом требования данные обстоятельства доказыванию не подлежат, кроме того, истец не может являться субъектом данного спорного правоотношения, поскольку за восстановлением нарушенных прав должны обращаться соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления в компетенции которых находится решение данных вопросов (Министерство культуры Самарской области, Департамент управления имуществом г. о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, соответствующие органы государственной власти, местного самоуправления с соответствующим иском не обращались. В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ООО Комиссионный магазин N20 "Антиквариат" - Мавзутовой С.А. и представителя третьего лица - Администрации Самарского района г.о. Самара - Лим А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: