Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9343/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.А. к Бочкаревой Н.Ф. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой В.А. - Алексеевой М.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Алексеевой В.А. - Алексеевой М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.А. обратилась с иском к Бочкаревой Н.Ф.о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 714,9 кв.м. и дачный дом общей площадью 10.8 кв.м. у Бочкаревой Н.Ф. за "данные изъяты" рублей т.е. примерно по "данные изъяты" за каждую сотку.

Перед заключением договора купли-продажи ею был участок осмотрен и измерен, на тот момент он соответствовал качественным и количественным характеристикам. В свою очередь Бочкарева Н.Ф. заверила её, что ни земельный участок в общем, ни его часть не обременена правами третьих лиц и споров о границах с кем либо не имеется.

Значительно позже в 2005 г. истица обнаружила, что забор, граничащий с земельным участком N собственника ФИО1, передвинут на её участок почти на 2 сотки. Истица обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела судом была запрошена справка из Городского земельного центра с разъяснениями о метраже земельных участков N и N, но за период времени до 1991 года. Она иск в отношении ФИО1 отозвала, т.к. согласно этому документу площадь его участка составляла 464,7 кв.м., площадь её земли не 714,9 как написано согласно её свидетельству о праве собственности, а всего лишь 562,7 кв.м.

В мае 2012 г. истица получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии о том, что земельный участок под N по адресу: "адрес" имеет площадь 562,00 кв.м. Ранее до получения справки N она неоднократно с Бочкаревой Н.Ф. созванивалась по телефону и пыталась установить истину в вопросе о площади участка, добиться правдивого ответа, сколько же соток земли она на самом деле ей продала, но тщетно Бочкарева настаивала на том, что она её прав не нарушила, и 714,9 кв.м. эта объективная площадь участка.

Таким образом, Бочкарева Н.Ф. путем обмана и злоупотребления её доверием, продала по документам 714,9 кв.м., взяв с неё сумму денег соответственно, заведомо зная, что в 1980 г. решением ГорИсполкома N ей передавалось только 562 кв.м. земли.

Из-за действий Бочкаревой Н.Ф. у неё на протяжении многих лет были напряженные, конфликтные, неприязненные отношения с соседями Маяковыми, что приносило ей нравственные мучения и страдания. На протяжении многих лет она переплачивала налог за несуществующие сотки земли в налоговую службу Красноглинского района г. Самары.

Бочкарева Н.Ф., продав ей 714.9 кв.м., вместо 562 кв.м. получила с неё излишне уплаченные деньги за 152,9 кв. м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время всего составляет "данные изъяты",18 руб. В связи с чем, истица просит взыскать в её пользу с Бочкаревой Н.Ф. часть излишне уплаченной суммы в 1997 году по договору купли-продажи N, удостоверенного нотариусом Платовой за 152,9 кв.м., т.е. денежную сумму согласно кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" рублей, часть излишне уплаченного земельного налога в налоговую службу Красноглинского района г. Самары с 1998 года по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 07 августа 2012 года постановлено: "В иске Алексеевой В.А. - отказать".

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указала следующее. В 2005 году она не могла знать с достоверностью о том, что площадь её участка меньше, данные обстоятельства были установлены истицей только в 2012 году, когда она получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии. Поэтому срок исковой давности её не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению гражданско-правового спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Алексеевой В.А. выдана доверенность не представление её интересов в суде.

Представитель истца Алексеева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с дачным домом. Согласно данному договору Бочкарева Н.Ф. продала, а Алексеева В.А. купила земельный участок с кадастровым номером 253, общей площадью 714,9 кв.м. и дачный дом под номером 53, общей полезной площадью 10,8 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно свидетельства о госрегистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева В.А. является собственником земельного участка площадью 714,90 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Бочкаревой Н.Ф. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Алексеевой В.А.

Истица просит взыскать в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий о количестве товара. При этом истица в своем исковом заявлении истица указывает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, она его осмотрела и измерила. Исковое заявление подано Алексеевой В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в 2012 году. Из определения мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г. Самары следует, что истица о нарушении своих прав узнала в 2005 году, когда обращалась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Алексеева В.А. отказалась от вышеуказанного иска в связи с тем, что по первоначальным документам площадь её земельного участка менее 714,9 кв.м..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Алексеевой В.А. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой В.А. - Алексеевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: