Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Ю.Н. в лице представителя Сорокина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Ю.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент 83 094 (восьмидесяти трех тысяч девяносто четырех) швейцарских франка на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 934 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Степановой Ю.Н., и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: жилое помещение - квартиру общей площадью 31,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", (кадастровый (условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 661 597 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя по доверенности Сорокина А.Г. в интересах Степановой Ю.Н. к ОАО "Банк Москвы" о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы оплаченных страховых премий, о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось суд с иском к Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала и Степановой Ю.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 89 007 швейцарских франков сроком на 300 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 7,9 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 83 792,04 швейцарских франка, и 7,4 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.

Кредит предоставлялся Степановой Ю.Н. на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Данное жилое помещение в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было обременено ипотекой в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика сумму кредита. В тот же день денежные средства были перечислены продавцу названной квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Однако заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В силу положений кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Со стороны банка Степановой Ю.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 83 094 швейцарских франка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Степановой Ю.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 094 швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обязать ответчика возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 934 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Степановой Ю.Н. и находящуюся в залоге у банка квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Степанова Ю.Н. не согласилась с заявленными банком исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, зачете денежных сумм, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указала, что кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,0 % от суммы кредита, а также на заемщика возлагалась обязанность по страхованию жизни, риска утраты трудоспособности, и, кроме того, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств приобретаемого на кредитные средства жилого помещения

По мнению истца, указанные условия договора ущемляют ее права, поскольку ставят выдачу кредита под условие уплаты заемщиком указанной комиссии и заключение соответствующего договора страхования. Согласно представленному Степановой Ю.Н. расчету она уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 890,07 швейцарских франков, расходы истца по страхованию составили 8 181,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Ю.Н. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также обязанность заключить соответствующие договоры страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка уплаченную комиссию за выдачу кредита, страховые премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (всего в сумме 48 093,48 руб.) путем зачета указанных денежных сумм при удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, Степанова Ю.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В обоснование своих доводов Степанова Ю.Н. ссылается на то, что при заключении кредитного договора она исходила из действующего на тот момент курса валюты кредита (швейцарского франка), в настоящее время курс швейцарского франка по отношению к рублю существенно изменился, что является основанием для расторжения кредитного договора. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Степановой Ю.Н. об уменьшении суммы задолженности по кредиту на размер уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита, страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, результаты проведенной по делу товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества являются не достоверными, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степановой Ю.Н. о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Степанова Ю.Н. и ее представитель Сорокин А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО "Банк Москвы" Соколова В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала и Степановой Ю.Н ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в размере 89 007 швейцарских франков сроком на 300 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 7,9 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 83 792,04 швейцарских франка, и 7,4 % годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п.п. 3.4 - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов, осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, а также часть основного долга по кредиту.

Размер аннуитетного платежа до окончания первого процентного периода составляет 681 швейцарский франк. Размер аннуитетного платежа во второй процентный период доводится до заемщика дополнительно в срок не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления кредита

Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в соответствующему аннуитетному платежу размере. Датой уплаты заемщиком (списания банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитам считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика сумму кредита. В тот же день денежные средства были перечислены продавцу указанной квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки ежемесячных платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 77).

В силу п. 5.2 кредитного договора, при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, банк в дополнение к процентам за пользовании кредитом вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степановой Ю.Н. по кредитному договору составила 83 094 швейцарских франка, в том числе сумма неустойки - 202,46 швейцарских франка.

В силу п. 4.4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что со стороны банка Степановой Ю.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за кредит (л.д. 78), которое, однако, осталось без внимания и удовлетворения заемщиком.

Судом верно указано, что представленный истцом расчет произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

Более того, размер начисленной банком неустойки в сумме 202,46 швейцарских франка соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумме рассчитанной банком задолженности. Основания для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, взыскав со Степановой Ю.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 094 швейцарских франка в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела видно, что приобретаемое Степановой Ю.Н. на кредитные средства жилое помещение по адресу: "адрес", в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было обременено ипотекой в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из искового заявления ОАО "Банк Москвы" следует, что банк просил суд обратить взыскание на принадлежащую Степановой Ю.Н. квартиру, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 06.06.2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 661 597 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 661 597 рублей.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Степановой Ю.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части; взыскании с банка уплаченной Степановой Ю.Н. комиссии за выдачу кредита, страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета указанных денежных сумм при удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору; расторжении кредитного договора.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня, когда началось исполнении сделки, прошло более трех лет, то есть срок исковой давности по заявленным Степановой Ю.Н. исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части истек.

Требования о взыскании с банка уплаченной Степановой Ю.Н. комиссии за выдачу кредита, страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета указанных денежных сумм при удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, являются производными от заявленного искового требования о признании недействительными условий кредитного договора.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что банком заявлено о применении исковой давности (л.д. 155). Степанова Ю.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Степановой Ю.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, зачете сумм.

Довод апелляционной жалобы Степановой Ю.Н. о том, что судом необоснованно применены положения ГК РФ о пропуске истцом исковой давности, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ ответчик по делу вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме. Представленной Степановой Ю.Н. отзыв на исковое заявлении ОАО "Банк Москвы" является реализацией предоставленного ей процессуальным законом права.

Вместе с тем, согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, в случае, если объяснения ответчика по делу содержат конкретные материально-правовые требования к истцу, не исключающие возможность их рассмотрения совместно с первоначальным иском, то данные требования являются встречным иском и рассматриваются судом по общим правилам предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования по общим правилам о предъявлении иска и верно применил положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Степановой Ю.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку основания для производства по делу повторной экспертизы перечислены в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при этом повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы экспертов, установлено не было. В связи с чем, у суда не было оснований к назначению по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Степанова Ю.Н. также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, отраженных в отзыве на исковое заявление банка.

При этом Степанова Ю.Н. ссылается на то, что при заключении кредитного договора она исходила из действующего на тот момент курса валюты кредита (швейцарского франка), в настоящее время курс швейцарского франка по отношению к рублю существенно изменился, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, Степанова Ю.Н. при заключении кредитного договора могла и должна была исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом. При этом изменение курса швейцарского франка по отношению к рублю могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.

В силу чего, оснований для расторжения судом кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РК, не имелось.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Юлии Николаевны в лице представителя Сорокина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: