Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г.В.,

судей - Клюева С.Б., Салдушкиной С.А., при секретаре - Елютиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой О. Г. к ООО "Дон" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности

по апелляционной жалобе Гулиевой О.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., доводы представителя ООО "Дон" по доверенности - Левиной Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиева О.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Дон" указав в иске, что в соответствии с трудовым договором от 08.11.2011 г. она работала помощником фармацевта в структурном подразделении ООО "Дон" - аптеке, расположенной по адресу: "адрес". 09 февраля 2012 года заместитель генерального директора Филиппова С.В. обманным путем заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что сразу же она будет принята на работу в другое структурное подразделение - аптеку ООО "Дон" расположенную по адресу : "адрес". После того как ею было написано заявление об увольнении, Филиппова С.В. сообщила ей, что она уволена и переводить ее в другую аптеку не будут. В связи с болезнью сына 9 февраля 2012 года она ушла с работы, что подтверждает листом нетрудоспособности. 13 февраля 2012 г. она поставила руководство аптечной системы в известность о своем отказе от увольнения по собственному желанию, вручив Филипповой С.В. заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 09.02.2012 г. и одновременно направила заказное письмо генеральному директору ООО "Дон" Усачевой О.Ю. 15 февраля 2012 года она была ознакомлена с приказом об увольнении ее с работы от 09.02.2012 г. В тот же день ей была вручена ее трудовая книжка.

С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на прежней работе, взыскать с ООО "Дон" денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 77 844 руб. 65 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 417 рублей 22 коп., транспортные расходы в сумме 4 280 рублей, командировочные расходы в сумме 2 400 рублей, за составление заявлений - 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 года постановлено: "В удовлетворении иска Гулиевой О.В. отказать".

В апелляционной жалобе Гулиева О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее доводы об оказании на нее давления при написании заявления, а также не принял во внимание ее доводы о фактическом руководстве Филиппопой С.В. кадровой работой филиала, приказ о ее увольнении не подписан генеральным директором, суд не учел решение комиссии по трудовым спорам о восстановлении ее в должности.

В судебное заседание истица не явилась. Причина неявки признана судебной коллегией неуважительной. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика ООО "Дон" по доверенности - Левина Т. В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

? Из материалов дела следует, что Гулиева О.В. 09 февраля 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Дон" на имя генерального директора Усачевой О.Ю. (л.д. 119).

Судом проверены доводы истицы о вынужденном характере увольнения. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку достаточных доказательств подтверждающих оказание на истицу давления с целью понуждения ее к написанию заявления об увольнении истцом представлено не было.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отзыве своего заявления об увольнении. Так в ходе судебного заседания установлено, что заявление истицей вручено Филипповой С.В., которая работником ООО "Дон" не являлась, подлинник квитанции о направлении данного заявления по почте, истица не представила.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию должно быть адресовано уполномоченному лицу и иметь письменную форму (ст. ст. 20, 80 ТК РФ), и по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 80 ТК РФ в их правовой взаимосвязи заявление об отзыве должно быть подано в аналогичном порядке - уполномоченному лицу и в письменной форме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного заседании не представлено доказательств того, что работодателем на истицу оказывалось давление, а также, что до истечения срока предупреждения об увольнении работодателем получено заявление истицы об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, работодатель имел право уволить истицу.

Вместе с тем из заявления об увольнении не следует, что истица просила уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Ст. 80 ТК РФ содержит императивное предписание об обязательной письменной форме фиксации волеизъявления работника на расторжение договора, в связи, с чем с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о дате увольнения между работником и работодателем было достигнуто в устной форме, судебная коллегия не может согласиться.

При таких обстоятельствах увольнение истицы с 09.02.2012 г. является незаконным. Работодатель имел право уволить истицу только 24.02.2012 г. (по истечении двух недель после предупреждения). В связи, с чем судебная коллегия полагает, что подлежит изменению дата увольнения с 09.02.2012 г. на 24.02.2012 г. (следующий за праздничным - 23.02.2012 г. рабочий день), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истицы.

Поскольку в период с 09.02.2012 г. по 24.02.2012 г. истица была лишена возможности трудиться, за указанный период подлежит взысканию не полученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ. Согласно справке работодателя среднемесячная заработная платы истицы составляет 15568 рублей 93 копейки, что в перерасчете на среднедневную заработную плату в соответствии с Постановлением Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составит 791 рубль 62 копейки. В периоде с 09.02.2012 г. на 24.02.2012 г. - 10 рабочих дней, соответственно, сумма компенсации составит 7916 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия полагает, что на основании ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу работника денежная компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 3000 рублей, т.к. сумма в размере 50000 рублей завышена.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 рублей подлежат взысканию на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 4 280 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из квитанций на приобретение бензина не следует, что приобретенный по ним бензин расходовался на поездки в суд, а также то, что данные расходы были объективно необходимы. Требование о взыскании командировочных расходов в сумме 2 400 рублей не подтверждено доказательствами несения таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании средней заработной платы за период с 09.02.2012 г. по 24.02.2012 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части новое решение:

Исковые требования Гулиевой О.В. к ООО "Дон" о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дон" изменить дату увольнения Гулиевой О.В. с 09.02.2012 г. на 24.02.2012 г. и внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Дон" в пользу Гулиевой О.В. компенсацию в размере средней заработной платы за период с 09.02.2012 г. по 24.02.2012 г. в сумме 7916 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 рублей, а всего - 12 216 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Дон" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: