Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9350

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"Григорьеву Александру Владимировичу отказать в удовлетворении иска в возложении обязанности на Постнова Олега Николаевича о перенесении дома "адрес", на 12 метров".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Григорьева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Постнову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома по тому же адресу. Постнов О.Н. является собственником жилого дома "адрес" расположенного на смежном земельном участке.

Ответчиком при постройке жилого дома и при установке забора между земельными участками нарушены нормы Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки в г.о.Кинель, утвержденные решением Думы г.о.Кинель от 27 ноября 2007 года N411. В нарушение указанных Правил и норм противопожарной безопасности расстояние от дома ответчика до его сарая, где хранится сено, составляет 4 метра вместо положенных 12 метров. Высота межевого забора вместо 1,2 метра положенных по Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Кинель Самарской области, утвержденных Решением думы г.о.Кинель от 27 ноября 2009 года N733 составляет 5 метров. Кроме того, в заборе не устроен продух, чем нарушается инсоляция его земельного участка, из-за затяжного таяния большого количества снега затягиваются срока посева овощей. Устранить нарушения его прав добровольно ответчик отказывается.

Впоследствии Григорьев А.В. требование о сносе забора исключил, поставил вопрос об устранении препятствий в пользование земельным участком путем переноса жилого дома Постнова О.Н. от его сараев на 12 метров.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отказе в переносе жилого дома ответчика, поскольку расположение последнего нарушает нормативные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Григорьеву А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Постнов О.Н. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Спорный жилой дом расположен на земельном участке Постнова О.Н. на расстоянии 3,7 м. от границы земельных участков, принадлежащих сторонам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица - администрации г.о.Кинель Самарской области следует, что на территории г.о. Кинель действуют Правила землепользования и застройки г.о.Кинель, утвержденные Решением Думы г.о.Кинель от 31 мая 2012 года N211, согласно которым в зоне индивидуальной жилой застройки минимальная ширина бокового двора не должна превышать 3 метра. Согласно Схемы функционального зонирования г.о.Кинель, являющейся приложением к вышеуказанным Правилам земельные участки сторон расположены в зоне индивидуальной застройки Ж-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Григорьевым А.В. не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права законного владения земельным участком со стороны Постнова О.Н., в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о переносе жилого дома ответчика. При этом судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда об отказе в переносе жилого дома, расположенного на земельном участке Постнова О.Н., судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: