Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной ФИО13 к ООО "Альтернатива", Макарову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО15 в пользу Ильиной ФИО16 в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расход на оплату госпошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Обязать ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой "адрес"

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя Макарова А.В. - Живоглядова И.А., (по доверенности), представителя ООО "Альтернатива" - Хабибуллиной Э.А. (по доверенности), возражения представителя Ильиной В.И. - Родионовой О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива", Макарову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести действия, а также о взыскании судебных расходов, мотивировав следующим. Она является собственником квартиры "адрес". Собственником квартиры N расположенной выше, является Макаров А.В.. Техническое обслуживание и содержание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО "Альтернатива". Её квартиру периодически заливает водой из канализационного стояка квартиры ответчика в районе санузла (туалет, ванная комната, кухня, коридор). В квартиру проникают запахи из канализационной системы, чего ранее не было. Согласно акту "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. причиной намокания гипсокартонного короба, наличия темных пятен по оконному откосу в квартире N является самовольная замена внутренней канализации и как следствие засор общей канализации дома. Обслуживающая организация никаких мер не принимает, не следит за надлежащим содержанием канализационных стояков и не принимает мер к жильцам, самовольно производящим переустройство. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Уточнив заявленные требования, Ильина В.И., просила суд взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" в том числе на восстановительный ремонт "данные изъяты"., услуги экспертной организации, услуги представителя - "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты" расходы на получение выписки из ЕГРП - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., а также обязать ООО "Альтернатива" выявить причину запахов, проливов и провести работы по их устранению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Полагает, что его вина в причинении ущерба Ильиной В.И. не установлена.

В судебном заседании представитель Макарова А.В. - Живоглядов И.А. (по доверенности) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Альтернатива" - Хабибуллина Э.А. (по доверенности) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Ильиной В.И. - Родионова О.Н. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила взыскать с Макарова А.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".. Указанные расходы подтвердила актом приема-передачи денежных средств.

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ильиной В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

В апреле 2012 г. произошло затопление "адрес" помещении санузла, коридора и кухни. Причиной пролития послужила самовольная замена стояка канализации в "адрес", что привело к засорению общей канализации дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" является Макаров А.В..

Согласно актам осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ильиной В.И. были зафиксированы следы пролития.

Из акта Государственной Жилищной инспекции Самарской области от 19.07.2012 г. усматривается, что в доме "адрес" отсутствует фановый стояк на чердачном помещении над "данные изъяты" демонтаж отверстия для стояка канализации.

Судом правильно установлено, что затопление "адрес" произошло в результате проведения ремонтных работ на системе канализации, а также самовольного переустройства системы канализации в "адрес", собственником которой является Макаров А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы ущерба только с Макарова А.В..

При определении размера ущерба судом обоснованно принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет выполненный "данные изъяты" согласно которому стоимость ремонтных работ по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

В части возложения обязанности на ООО "Альтернатива" восстановить фановый стояк системы канализации, расположенный на чердачном помещении над квартирой "адрес", решение не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина Макарова А.В. в причинении ущерба Ильиной В.И., несостоятельны и опровергаются материалами дела: актами, заключением, пояснениями специалиста.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В заседании судебной коллегии представителем Ильиной В.И. - Родионовой О.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании с Макарова А.В. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Макарова А.В. в размере "данные изъяты" Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с Макарова А.В. в пользу Ильиной В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова ФИО17 - без удовлетворения.

Взыскать с Макарова ФИО18 в пользу Ильиной ФИО19 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: