Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9633/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оськиной Е.В., Прокофьевой Н.П., Глуховой Е.В. - Усанова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.08.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оськиной Е.В., Прокофьевой Н.П., Глуховой Е.В. к Назмиеву Д.Х., Софронову П.А., Ариткину А.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Оськиной Е.В. в пользу Ариткина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Прокофьевой Н.П. в пользу Ариткина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Глуховой Е.В. в пользу Ариткина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Оськиной Е.В., Прокофьевой Н.П., Глуховой Е.В. - Усанова Д.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Жидунова Н.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина Е.В., Прокофьева Н.П., Глухова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Назмиеву Д.Х., Софронову П.А., Ариткину А.В. о возмещении материального ущерба

В заявлении указали, что они являются работниками ОАО "Сбербанк России", с ними заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" обратился ответчик Софронов П.А. и по доверенности на управление счета от имени ФИО1 получил со счета денежные средства.

Доверенность на закрытие счета была оформлена работником ОАО "Сбербанк России" контролером-кассиром Ариткиным А.В.

Как выяснилось, ФИО1 доверенность не выдавала, денежные средства с ее расчетного счета получены незаконно. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 В результате преступных действий ответчиков ОАО "Сбербанк России" причинен ущерб на сумму 8757 $ США, поскольку было принято решение о восстановлении счета клиента ФИО1

Счет был восстановлен за счет истцов, которые актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ признаны косвенно виновными в совершении хищения. С каждого из истцов взыскана сумма в размере 28 504 рубля.

По мнению истцов у них есть право регресса к ответчикам ввиду причинения последними имущественного вреда третьему лицу.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого сумму материального ущерба в размере 28 504 руб., расходы по оплате услуг представителя по 3 333 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 04 коп.

Кроме того, истцу считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между ними и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. ОАО "Сбербанк России" уступил истцам своё право требования к ответчикам на сумму 85 512 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оськиной Е.В., Прокофьевой Н.П., Глуховой Е.В. - Усанов Д.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для уступки права требования по договору цессии, а также на то, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков, в связи с чем, суд в нарушении ч. 2 ст. 199 ГК РФ по собственной инициативе применил исковую давность.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Е.В. (до заключения брака Кирсановой) и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в Банк на должность заместителя заведующего филиалом. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевой Н.П. (до заключения брака Кузнецовой) и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N, по которому истец принята на работу в банк в операционную кассу вне кассового узла на должность контролера-кассира. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной Е.В. (до заключения брака Качура) и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N, по которому истец принята на работу в банк в операционный отдел на должность контролера-кассира. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств со счета ФИО1

Согласно ст. 247 ТК РФ при принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан выполнить следующие действия: провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба; ознакомить работника с материалами проверки.

В соответствии с указанными нормами с целью установления обстоятельств хищения на основании приказа по Автозаводскому отделению N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования, которым установлено, что в хищении денежных средств виновны 9 сотрудников Банка, в том числе, Оськина Е.В., Прокофьева Н.П. и Глухова Е.В., а также ответчик Ариткин А.В.

Указанным лицам в добровольном порядке было предложено погасить причиненный материальный ущерб.

Как установлено судом, истцы выплатили материальный ущерб в размере 28 504 руб. каждая.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, либо если сумма взыскания превышает среднемесячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.

Более того, в п. 4 договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истцами, установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Однако материальный ущерб истцы выплатили в добровольном порядке, с результатами служебного расследования согласились, обязанность по возмещению материального ущерба не оспаривали.За защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы истцы не обращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих требования истцов, суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что у истцов есть права регресса к ответчикам ввиду причинения последними имущественного вреда третьему лицу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцами возмещен вред, причиненный банку в силу обязательств, вытекающих из трудовых отношений, так как каждый из них является работником ОАО "Сбербанк России" и с каждым из истцов заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акта служебного расследования обстоятельств незаконного присвоения денежных средств со счета вкладчика, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности. Представитель банка в судебном заседании пояснял, что банк предложил истцам в добровольном порядке внести денежные средства на счет вкладчика, что ими и было сделано.

Соответственно истцами возмещен ущерб в рамках трудовых правоотношений с банком, право регресса по приговору суда к третьим лицам (ответчикам по делу) у истцов не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма материального права не может быть применена к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Доводы истцов относительно право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку, исходя из буквального толкования условий данного договора, следует, что банк уступает, а цессионарии принимают права требования солидарно к должникам: Назмиеву Д.Х., Софронову. П.А., Ариткину А.В. по обязательствам должников, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента, на основании ст.ст. 382-388, 1064 ГК РФ. Право требования согласно п. 2 переходит на сумме 85 512,00 рублей (основания: приговор Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий Софронова, Ариткина и Назмиева Д.Х. ОАО "Сбербанку РФ" причинен ущерб в размере 288 105 рублей 30 копеек в крупном размере.

Почему банк переуступил право требования только на часть ущерба, представитель банка суду пояснил, что это их право.

Кроме того из указанного же приговора следует, что банк - как потерпевшая сторона, в рамках расследования данного дела и рассмотрения его судом от имущественных претензий к подсудимым - ответчикам по делу, отказался, пояснив, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет (л.д.72).

Таким образом, суд правильно указал, что говорить о каких либо обязательствах должников (ответчиков) перед цедентом (банком), о чем указано в договоре цессии, в данном случае нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При этом, установлено, что выплаты ущерба истцами были произведены в марте 2009 году, о чем свидетельствуют платежные документы, в связи с чем, о своем нарушенном праве истцы узнали в 2009 году.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в мае 2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что они узнали о своем нарушенном праве лишь после вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти приговора в отношении ответчиков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку права требования у истцов возмещенного ими ущерба, причиненного третьим лицом, возникло после того, как они внесли денежные средства на счет клиента банка.

Причем основанием внесения денежных средств согласно предоставленным документам является погашение недостачи по акту служебного расследования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме, как по существу требований, так и в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу, т.к. данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в связи с чем, суд в нарушении ч. 2 ст. 199 ГК РФ по собственной инициативе применил исковую давность, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Кроме того, суд отказал истцам в удовлетворении их требований, как по существу спора, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для уступки права требования по договору цессии, также не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оськиной Е.В., Прокофьевой Н.П., Глуховой Е.В. - Усанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: